Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А21-12528/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 12528/2021


«21»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

марта

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«21»

марта

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прохим»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, судебных расходов


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391714800096 ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 775 руб., судебных расходов по плате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021г. исковое заявление Общества принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

31.01.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным №ПБ-5174 от 13.08.2018г. на сумму 28 800 руб., №ПБ-6402 от 27.09.2018г. на сумму 6 590 руб., №ПБ-6875 от 15.10.2018г. на сумму 11 305руб.. Товарные накладные подписаны, заверены печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 775 руб., 07.09.2020г. истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, обоснованные возражения по иску не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной , если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств ,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в размере 46 775 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №7 от 10.08.2020г., договор на оказание юридических услуг №7 от 15.11.2021г. г., заключенные между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Калининградской области по иску заказчика к Предпринимателю о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 данных договоров стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Исполнителю была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг №7 от 15.11.2021г. в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №204 от 15.09.2021г.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 16.03.2022г. подготовил и направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление, направил в суд исковое заявление, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства того, что оно понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-12528/2021 в суде первой инстанции.

Между тем, учитывая, что дело не представляет сложности, небольшой объем материалов дела и оказанных представителем юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание указанных, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и соразмерности.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прохим» задолженность в размере 46 775 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.