Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А67-3177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-3177/2018     

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Косивуд" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Универсал СП" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 1 430 921, 20 руб.,


при участии в заседании: от истца  - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Корея-Сибирия Вуд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" о взыскании 49 000,00 руб. основного долга, 1000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи № 15П-3/17 от 14.03.2017.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении исковых требований до 1 430 921,20 руб., из них 1 124 223 руб. сумма долга, 306 698, 20 руб. сумма пени за период с 24.07.2017 по 30.04.2018.

Заявление об изменении размера исковых требований судом принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено при имеющейся явке (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15П-3/17 от 14.03.2017 (договор), согласно которому продавец обязуется  передать покупателю  круглый лес в соответствии с приложением 1, а покупатель обязуется  его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Покупатель производит предоплату  в размере 120000 руб.  в течение 5  рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.  17-21), однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 124 223 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 124 223 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара ответчиком начислена неустойка в сумме 306 698,20 руб. за период с 24.07.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 24.07.2017 по 30.04.2018. Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме  306 698,20 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Универсал СП" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ЗАО "Косивуд" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 124 223 руб. сумму долга, 306 698, 20 руб. сумму пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Универсал СП" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 309,21 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.