Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-37550/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«13» октября 2023 года Дело № А41-37550/2023


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аурум" к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 54644434 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № 167/2023 от 08.08.2023 г.,



установил:

ООО "Аурум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49676758 руб. 50 коп. основного долга и 4967675 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки № 189 от 18.10.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 513, 515, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании пункта 11 раздела 8 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда просил отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга, а также поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях истца, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 189, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты соответствующей партии товара.

Сроки оплаты согласовываются в спецификации (пункт 5 раздела 5 договора).

Пунктом 11 раздела 8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, реестрами сверки по передаче материалов (л.д. 46-110), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме в установленный договором срок поставленный товар оплачен им не был, задолженность ответчика перед истцом составила 49676758 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была в полном объеме произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13499 от 18.04.2023, № 21998 от 07.06.2023, № 23097 от 15.06.2023, № 24538 от 20.06.2023, № 21150 от 01.06.2023, № 16071 от 04.05.2023, № 254 от 10.01.2023, № 253 от 10.01.2023, № 250 от 10.01.2023, № 252 от 10.01.2023, № 249 от 10.01.2023, № 251 от 10.01.2023, № 26422 от 04.07.2023, № 26424 от 04.07.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга по вышеназванному договору в размере 49676758 руб. 50 коп. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (пункт 11 раздела 8 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 4967675 руб. 85 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 2500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 2500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Аурум" 2500000 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских