Решение от 5 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5151/2025
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 668 786 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026), диплом;

от ответчика:

не явился,

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – Микрокредитная компания, адрес: 683031, <...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 653 283 руб., составляющих 624 997 руб. долга, 21 721 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 02.07.2025 по 05.11.2025, 1 135 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2025 по 05.11.2025, 5 430 руб. пеней за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 02.08.2025 по 05.11.2025. Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.09.2024 № 234-З имущество - транспортное средство KIA BONGO III, 2011 года выпуска, двигатель № JR B118065, кузов № 6157К578624, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обосновывая заявленные требования, Микрокредитная компания по тексту искового заявления сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору от 30.09.2024 № 234. Объективных причин, препятствующих ответчику исполнить обязательства, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму займа, проценты за пользование им, пеню за нарушение срока внесения платежей, а также обратить взыскание на имущество, представленное в качестве залога в обеспечение обязательства по договору залога от 30.09.2024 № 234-З, в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Микрокредитная компания помимо заявленных ранее требований просит производить взыскание процентов за пользование займом с 06.11.2025 по день фактического исполнения договора ответчиком из расчет 10 % годовых на остаток долга, а также продолжать производить взыскание пени за несвоевременный возврат займа с 06.11.2025 по день фактического исполнения требований договора из расчета 5% годовых на остаток долга.

Протокольным определением от 27.01.2026 уточнение истцом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с учетом принятого судом уточнения исковых требований представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в части пени за несвоевременный возврат займа. Просил суд взыскать с ответчика 668 786 руб. задолженности по договору микрозайма от 30.09.2024 № 234, в том числе: 624 997 руб. долга, 35 982 руб. процентов за пользование займом за период с 02.07.2025 по 27.01.2026, 2 377 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2025 по 29.12.2025, 5 430 руб. пеней за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 02.08.2025 по 05.11.2025, со взысканием процентов за пользование микрозаймом с 28.01.2026 по день фактического исполнения требования, из расчета 10 % годовых и остатка основного долга, а также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 602,91 руб.

Протокольным определением от 27.01.2026 уточнение истцом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 между Микрокредитной компанией (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 234 (далее – договор займа), по условиям которого Микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозаем в полном объеме в срок до 30.09.2026 включительно и уплатить проценты по установленной процентной ставке 10 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.6).

Пунктом 1.4 договора установлена цель использования займа – пополнение оборотных средств.

Порядок расчетов по договору определен разделом третьим, согласно которому заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с графиком платежей в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день по формуле, указанной в пункте 3.3.3, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно.

Проценты за каждый день пользования микрозаймом начисляются по формуле: фактический остаток задолженности по основному долгу на начало дня * процентная ставка/365 (366) дней (пункт 3.3.3).

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 3.3.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пеня в размере 5 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пеня в размере 0,5% в день начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Начисление пени останавливается со дня, следующего за датой обращения займодавца в суд с требованием о досрочном возврате микрозайма (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: имуществом по договору залога от 30.09.2024 № 234-З, заключенному между истцом и ответчиком.

30.09.2024 Микрокредитная компания (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписали договор залога № 234-З (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи имущество, указанное в пункте 1.3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 (ИНН <***> / ОГРНИП <***>) (далее - заемщик) по договору целевого микрозайма от 30.09.2024 № 234 (далее – договор микрозайма).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передач имущество: KIA BONGO III, 2011 года выпуска, двигатель № JR B118065, кузов № 6157К578624, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 120 050 руб.

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено право истца как залогодержателя в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Во исполнение договора целевого микрозайма от 30.09.2024 № 234 Микрокредитной компанией на счет ответчика платежным поручением от 30.09.2024 № 1231 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, письмом от 29.09.2025 № 312 истец предложил ответчику досрочно погасить задолженность по договору в полном объеме, однако претензии истца оставлены без внимания.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора целевого микрозайма от 30.09.2024 № 234 Микрокредитная компания перечислила на счет ответчика и лично ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 1231.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт перечисления (получения) денежных средств в размере 1 000 000 руб. не оспаривал.

Следовательно, договор микрозайма является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату Микрокредитной компании заемных средств в установленный договором срок.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж имел место в июне 2025 года за три предшествующих месяца после предъявления займодавцем требования о возврате займа и уплате процентов.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела факт неоднократного нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа установлен. Так с июля 2025 года ответчик прекратил внесение каких-либо платежей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у Микрокредитной организации возникло право требовать от ответчика, помимо погашения задолженности, возврата всей оставшейся суммы займа. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составила 624 997 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата истцам указанных сумм ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в данной части.

Оценивая обоснованность требований Микрокредитной компании в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.3 договора целевого микрозайма стороны согласовали, что заем предоставляется под 10 % годовых. При этом согласно пункту 3.3.5 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика 35 982 руб. процентов за пользование займом за период с 02.07.2025 по 27.01.2026.

Проверив представленный Микрокредитной компанией расчет процентов за пользование займом, суд находит его соответствующим пункту 1.3 договора.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 35 982 руб. подлежат удовлетворению.

Микрокредитная компания также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 28.01.2026 и по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются по день его возврата включительно, суд удовлетворяет требования истца и производит взыскание таких процентов из расчета 10 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга 624 997 руб. с 28.01.2026 по день фактического возврата суммы долга.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за соответствующие нарушения.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления Микрокредитной компанией правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора целевого микрозайма пеня в размере 5% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Начисление пени останавливается со дня, следующего за датой обращения займодавца в суд с требованием о досрочном возврате микрозайма.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика 2 377 руб. пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки за период с 02.08.2025 по 29.12.2025 и 5 430 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 02.08.2025 по 05.11.2025.

Представленные расчеты пени судом проверены, не превышают размера пени, начисленного в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Ответчик размер пени не оспорил и контррасчеты пени не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлено об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение договора займа от 30.09.2024 № 234.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание размер задолженности ответчика, более половины стоимости заложенного имущества, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств (более 3 месяцев), а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений возвратить заем. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение приведенной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пунктом 1.3 договора залога от 30.09.2024 № 234-З стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 120 050 руб., указанная сумма при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит определению в качестве начальной (продажной) цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о компенсации затрат на отправку ответчикам претензии и копии искового заявления. Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 602,91 руб. Фактическое несение расходов подтверждается двумя почтовыми квитанция от 01.11.2025 и от 30.09.2025.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров судебных издержек, суд, исследуя вопрос об обоснованности размера понесенных расходов, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае размер судебных расходов является обоснованным, доказательства неразумности понесенных истцом затрат в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд относит указанные расходы на ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 439 относятся судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 771 руб. (88 439 – 87 668) в связи с увеличением размера исковых требований применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 624 997 руб. долга, 35 982 руб. процентов за пользование займом, 2 377 руб. пеней за нарушение срока возврата займа, 5 430 руб. пеней за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, 602,91 руб. почтовых расходов и 87 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 757 056,91 руб.

Производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения требования, из расчета 10 % годовых и остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.09.2024 № 234-З имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: транспортное средство KIA BONGO III, 2011 года выпуска, двигатель № JR B118065, кузов № 6157К578624, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Колпаченко