Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-30441/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30441/2022
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 06 августа 2025 года (резолютивная часть от 28 июля 2025 года)

по делу № А33-30441/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ТСН «Урицкого, 129»), согласно которому истец просит выделить земельный участок под многоквартирный дом по адресу <...> из существующего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300278:12, занимаемый двумя многоквартирными домами № 5 по улице Диктатуры Пролетариата и № 129 по ул. Урицкого, путем выдела из имеющегося земельного участка согласно каталога координат с присвоением нового кадастрового номера с координатами, указанными в уточнении к исковому заявлению от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «УК «Дубрава» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца – ООО «ЖКК» на его правопреемника - ООО «УК «Дубрава».

В судебном заседании 26.06.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований от 25.06.2024. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 19.02.2025 заявление товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «ПРОЕКТ»).

От истца 26.03.2025 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 28.03.2025 судом отказано в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска. Принят отказ ООО УК «ПРОЕКТ» от иска. Производство по делу №А33-30441/2022 прекращено.

01.04.2025 от ТСН «Урицкого, 129» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО УК «ПРОЕКТ» в размере 240 012 руб.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 06 августа 2025 года (резолютивная часть от 28 июля 2025 года) заявление ТСН «Урицкого, 129»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО УК «ПРОЕКТ» в пользу ТСН «Урицкого, 129» 117 012 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что судебные расходы, заявленные товариществом ко взысканию с управляющей компании, не могут быть признаны чрезмерными и/или неразумными, поскольку не превышают минимальные ставки, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 и от 27.04.2024. Считает, что суд первой инстанции фактически произвольно снизил размер судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2025 в 05:50:52 МСК.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Урицкого, 129» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций в связи с рассмотрением ими гражданского дела № А33- 30441/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком и второй стороной спора документы, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, а также оказывает иные юридические услуги, требуемые для защиты интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком, исходя из следующих расценок на отдельные юридические услуги:

работа по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка исполнителем правовой позиции) – 20000 руб.;

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.;

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.;

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.;

составление и направление в суд апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 15 000 руб.;

подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов по делу – 6 000 руб.;

подготовка и направление в суд иных процессуальных документов (пояснений, объяснений, ходатайств, заявлений и проч.) – исходя из стоимости в 2000 руб. за одну страницу текста;

стоимость иных услуг, не перечисленных выше, доводится до сведения заказчика в ходе исполнения настоящего договора, если необходимость их оказания диктуется целью защиты интересов заказчика по делу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий объем и стоимость оказанных исполнителем услуг отражаются сторонами в подписываемых ими актах.

Дополнительным соглашением от 11.11.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2022 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1. стороны определили, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком, исходя из следующих расценок на отдельные юридические услуги:

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.;

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.;

непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.;

составление и направление в суд апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва на указанные жалобы – 25 000 руб.;

подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов по делу – 9 000 руб.;

подготовка и направление в суд иных процессуальных документов (пояснений, объяснений, ходатайств, заявлений и проч.) – исходя из стоимости в 3 000 руб. за одну страницу текста;

стоимость иных услуг, не перечисленных выше, доводится до сведения заказчика в ходе исполнения настоящего договора, если необходимость их оказания диктуется целью защиты интересов Заказчика по делу».

Согласно акту об оказанных услугах от 31.03.2025 № 35, подписанному между ТСН «Урицкого, 129» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 236 000 руб.:

20 000 руб. – составление отзыва на иск по делу № А33-30441/2022, а также дополнений к отзыву от 27.02.2024 и объяснений от 22.11.2024, включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработку исполнителем правовой позиции по делу;

18 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 16.05.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

18 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 12.07.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

18 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 15.08.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

15 000 руб. – составление и направление в суд апелляционной жалобы от 20.11.2023 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-30441/2022;

24 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 01.02.2024 в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-26797/2022;

21 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 22.11.2024 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

21 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 29.11.2024 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

21 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 13.12.2024  в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

3 000 руб. – подготовка и направление в суд ходатайства от 27.12.2024 о процессуальной заменен на стороне истца (о процессуальном правопреемстве) общества «УК «Дубрава» (ИНН <***>) обществом УК «Проект» (ИНН <***>);

6 000 руб. подготовка и направление в суд объяснений от 29.01.2025 относительно процессуальной замены на стороне истца (о процессуальном правопреемстве) общества «УК «Дубрава» (ИНН <***>) обществом УК «Проект» (ИНН <***>);

21 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 05.02.2025  в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

21 000 руб. – непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 27.03.2025  в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30441/2022;

9 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-30441/2022.

Платежным поручением от 18.02.2025 № 22 товариществом собственников недвижимости «Урицкого, 129» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 113 000 руб. с назначением платежа: оплата юридических услуг в соответствии с договором от 29.12.2022, оказанных по делу № А33-30441/2022 за период с 29.12.2022 по 02.02.2024.

Платежным поручением от 31.03.2025 № 34 товариществом собственников недвижимости «Урицкого, 129» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 123 000 руб. с назначением платежа: оплата юридических услуг, оказанных по делу № А33-30441/2022, в соответствии с договором от 29.12.2022, доп. соглашением от 11.11.2024 и актом № 35 от 31.03.2025.

В материалы дела также представлены  чеки от 18.02.205 № 201r5rleyf и от 31.03.2025 № 201t1nyyro (в подтверждение факта декларирования доходов, полученных исполнителем) и банковский ордер от 18.02.2025 № 447862 на сумму 1921 руб. и от 31.03.2025 № 443565 на сумму 4 525 руб. (в подтверждение факта удержания ПАО «Сбербанк» у товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» комиссии в размере 1,7 % от суммы платежей за перечисление денежных средств исполнителю (физическому лицу).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме – 113 000 руб., исходя из следующего расчета:

17 000 руб. – за составление процессуальных документов, из них: 5 000 руб. – за составление отзыва на иск по делу № А33-30441/2022 (том 1 л.д. 103), а также дополнений к отзыву от 27.02.2024 (том 2) и объяснений от 22.11.2024 (том 3, л.д. 5), включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработку исполнителем правовой позиции по делу; 3 000 руб. – за подготовку и направление в суд ходатайства от 27.12.2024 о процессуальной заменен на стороне истца (т. 3 л.д. 72); 9 000 руб. – за подготовку и направление в суд заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-30441/2022,

96 000 руб. – за непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края, в том числе: 54 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 12.07.2023, 15.08.2023, из расчета по 18 000 руб. за каждое заседание (за один судодень); 42 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 22.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024, 05.02.2025 и 27.03.2025.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 6 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление в суд объяснений от 29.01.2025 относительно процессуальной замены на стороне истца, поскольку указанный процессуальный документ представлен исключительно по инициативе ответчика после подачи им заявления о процессуальном правопреемстве от 27.12.2024, в связи с чем, необходимость их несения не обусловлена поведением процессуального оппонента, что не препятствовало заявителю изложить свои доводы в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика в размере 15 000 руб. за составление и направление в суд апелляционной жалобы от 20.11.2023 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-30441/2022 и в размере 24 000 руб. за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 01.02.2024 в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-26797/2022, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Урицкого, 129» отказано.

Судом первой инстанции обоснованно определена стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях 22.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024, 05.02.2025 и 27.03.2025 в общем размере до 42 000 руб., поскольку в судебном заседании 22.11.2024 у ответчика изменилась процессуальная позиция по делу: ответчик указал, что подписанное с истцом мировое соглашение не поддерживает, истец заявил намерение отказаться от иска, к судебному заседанию 29.11.2024 от истца – ООО «УК «Дубрава» поступил отказ от иска, однако ответчик указал на смену УК в отношении МКД, которым управлял истец, что потребовало от суда необходимости проверки (учитывая особенности административной процедуры смены управляющих организаций в отношении МКД) и невозможности рассмотрения дела по существу. В судебном заседании 05.02.2025 судом осуществлено процессуальное правопреемство истца, что обусловило необходимость отложения судебного заседания в целях извещения нового истца о настоящем процессе, а уже в судебном заседании 27.03.2025 новый истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере оказанных услуг.

Ответчик не обосновал высокую сложность спора, значительную степень трудозатрат при составлении процессуальных документов. Объем представленных доказательств также является незначительным.

Взыскание расходов в большей сумме не является обоснованным, подготовка процессуальных документов ответчика не требовала значительных трудозатрат, проведения сложных расчетов, анализа большого количества документов, значительных временных затрат по изучению законодательства и судебной практики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не являются единственным критерием определения разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные издержки в размере 4 012 руб. – стоимость банковской комиссии за перечисление оплаты представителю безналичным расчетом обоснованно заявлены ответчиком, поскольку комиссия банка, взимаемая при осуществлении банковской операции при перечислении денежных средств получателю, была произведена ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками ответчика применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 117 012 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-30441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


.
Судья


О.В. Петровская