Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-18818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18818/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 372 544 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

стороны – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко» о взыскании 2 102 475 рублей неосновательного обогащения, 270 069 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.03.2016 по 20.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 475 рублей, начиная с 20.07.2017.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом в счет исполнения обязанностей по заключенному с ответчиком договору оказания услуг от 16.10.2015 № КС/10/15 были перечислены денежные средства в размере 3 072 975 рублей, ответчиком подтверждено оказание услуг на сумму 970 500 рублей. Впоследствии названный договор был расторгнут, однако денежные средства в сумме 2 102 475 рублей, несмотря на требование истца, истцу не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание 17.10.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 17.10.2017 было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 17.10.2017 перерыв до 09 часов 30 минут 19.10.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство 19.10.2017 было продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.10.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор услуг № КС/10/15 строительными машинами, механизмами, погрузочно-разгрузочной техникой и транспортными средствами с экипажем, согласно которому исполнитель обязался оказывать возмездные услуги строительными машинами, механизмами, погрузочно-разгрузочной техникой и транспортными средствами для производства работ на строительном объекте «Строительство зоны хранения войсковой части № 55487 пос. Тейсин Хабаровского края ВВО» в сроки и объемах, обозначенных заказчиком, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора услуг № КС/10/15 ежемесячная стоимость услуг по договору определена в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора на основании п. 5.1 договора услуг № КС/10/15 установлен с 16.10.2015 по 31.12.2015.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Платежным поручением № 920 от 04.03.2016 истец перечислил ответчику 3 072 975 рублей в счет оплаты услуг техники.

Истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление от 07.09.2016 № 1649 о расторжении договора № КС/10/15 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в котором требовал возвратить в течение 7 дней излишне перечисленные денежные средства в размере 2 102 475 рублей.

Согласно штампу на почтовом конверте названное уведомление поступило в почтовое отделение г. Находки 16.09.2016, было возвращено истцу в связи с неполучением адресатом.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 2 102 475 рублей истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 920 от 04.03.2016 перечислил ответчику 3 072 975 рублей в счет оплаты услуг техники по договору № КС/10/15.

Вместе с тем, ответчиком истцу предоставлены документы об оказании услуг на сумму 970 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом, в силу вышеприведенных норм закона по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 07.09.2016 № 1649 о расторжении договора № КС/10/15.

Суд учитывает, что указанное уведомление не было получено ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного, суд полагает, что риск неполучения уведомления о расторжении договора несет ответчик, в связи с этим договор услуг № КС/10/15 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от названного договора.

Таким образом, ответчик, не возвратив перечисленные истцом денежные средства в размере 2 102 475 рублей в отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, неосновательно сберег указанные денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 2 102 475 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 270 069 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.03.2016 по 20.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 475 рублей, начиная с 20.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных положений ГК РФ, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает необходимым произвести расчет спорных процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истец произвел расчет спорных процентов с даты перечисления ответчику денежных средств 05.03.2016.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из доказательств по делу следует, что уведомление от 09.09.2016 о расторжении договора, содержащее также требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 102 475 рублей, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 16.09.2016.

С учетом выходных дней 17-18 сентября 2016, срок для получения названного уведомления, а также для исполнения требований данного уведомления о возврате неосновательного обогащения необходимо исчислять с 20.09.2016.

Таким образом, указанный в уведомлении, а также предусмотренный в статье 314 ГК РФ разумный срок для возврата неосновательного обогащения истек 29.09.2016, в связи с этим, начисление процентов необходимо производить с 30.09.2016 по день вынесения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 475 рублей, за период с 30.09.2016 по 19.10.2017, который составил 211 022 рубля 77 копеек.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 211 022 рубля 77 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 475 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.10.2017 по день фактический выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 2 313 497 (два миллиона триста тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 77 копеек, в том числе 2 102 475 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 211 022 рубля 77 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 102 475 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20 октября 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим Эко» в доход федерального бюджета 33 995 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз