Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-31179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31179/2022


Дата принятия решения – 17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанВит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 603 256 руб. по договору аренды оборудования № 118890-А от 21.05.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пери» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанВит» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспутник» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 603 256 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.05.2020 заключен договор аренды оборудования № 118890-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций.

Во исполнение обязательств по договору аренды оборудования № 118890-А от 21.05.2020, между третьим лицом (арендодатель) и истцом (поручитель) 21.05.2020 заключен договор поручительства №118890-А-ДС/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «Теплоспутник» по дополнительному соглашению №1 от 21.05.2020 к договору аренды оборудования №118890-А от 21.05.2020, по всем обязательствам, предусмотренным в договоре аренды №118890-А от 21.05.2020.

В силу пункта 1.2 договора предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем, составляет 11 635 294 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору: потребовать исполнения обязательств арендатором либо поручителем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае если поручитель оплатит все задолженности арендатора перед арендодателем по ДС №1 к договору аренды оборудования, к нему переходят права арендатора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арендатору и поручителю о взыскании в солидарном порядке 1 968 789 руб. 19 коп. основного долга и 467 679 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-54425/2021 между арендодателем, арендатором и поручителем утверждено мировое соглашение.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, установленных мировым соглашением по погашению долга, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом выдан исполнительный лист ФС 027694443 от 29.10.2021, согласно которому произведено списание денежных средств по мировому соглашению с поручителя.

Из искового заявления следует, что по вышеуказанному исполнительному листу со счета поручителя за период с 25.11.2021 по 20.01.2022 списано 1 603 256 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой оплатить задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

В доказательство произведенных за ответчика оплат истцом представлены следующие платежные поручения на сумму 1 603 256 руб.:

№ 5422538 от 25.11.2021 на сумму 78 734 руб. 26 коп.,

№ 5424292 от 25.11.2021 на сумму 601 200 руб.,

№ 5424292 от 26.11.2021 на сумму 79 568 руб. 58 коп.,

№ 5424292 от 29.11.2021 на сумму 30 648 руб. 62 коп.,

№ 5424292 от 29.11.2021 на сумму 217 722 руб. 90 коп.,

№ 5424292 от 30.11.2021 на сумму 32 870 руб. 44 коп.,

№ 5581325 от 08.12.2021 на сумму 281 255 руб. 60 коп.,

№ 5865782 от 30.12.2021 на сумму 5 328 руб. 10 коп.,

№ 5866960 от 20.01.2022 на сумму 75 927 руб. 50 коп.,

№ 5866960 от 20.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания 1 603 256 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 29 033 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоспутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанВит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 603 256 (Один миллион шестьсот три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. задолженности по договору аренды оборудования № 118890-А от 21.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоспутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 033 (Двадцать девять тысяч тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая