Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А27-7953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7953/2021
город Кемерово
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Компании Зоунлайн Лимитед (ZONELINE LIMITED), Никосия, Кипр (Nicosia, Cyprus)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участии: от истца ООО «Адвалор-Консалт» - ФИО2, предстаивтель, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом(онлайн);

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.22, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 27.06.22, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 02.05.22, паспорт, диплом;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №11 – ФИО6, представитель, доверенность от 26.11.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от иных третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ" в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Зоунлайн Лимитед (ZONELINE LIMITED) о признании договора займа №187 от 25.09.2020 между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и Компанией Зоунлайн Лимитед недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 600 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11, г.Москва.

Иск со ссылкой на положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован совершением сделки при злоупотреблении правом ответчиком и ООО «Мечел-Энерго», являющимися аффилированными лицами, с целью причинения вреда Обществу и его акционером, поскольку мажоритарным акционером принимается решение о не распределении чистой прибыли и не начислении дивидендов, при этом заемные средства предоставляются на длительный срок, без обеспечительного предоставления и условием об уплате процентов одновременно с возвратом заемных денежных средств; также полагает, что финансово состояние заемщика свидетельствует о его неплатёжеспособности, учитывая срок предоставления займа, действия направлены на вывод денежных средств Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам Общества на заведомо и значительно невыгодных условиях; дополнительно отмечает, что процентные ставки по кредитам, привлекаемым Обществом в тот же период времени выше ставок, предоставляемых по оспариваемой сделки, при том, что общество несет дополнительные расходы по обслуживанию кредитов на пополнение собственных оборотных средств, взятых, по мнению акционера, в связи с выдачей спорного займа, при этом у самого Общества имеется задолженность перед контрагентами.


В настоящем судебном заседании представитель ООО «Адвалор-Консалт» поддерживает требование в части признания сделки недействительной, не настаивает на применении последствий недействительной сделки, поскольку представлены платежные документы о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Дополнительно указано, что возврат займа не изменяет оценки поведения участников сделки с целью причинения вреда Обществу.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», возражая против иска, указало, что оспариваемая сделка на дату принятия решения исполнена сторонами, что опровергает направленность воли сторон сделки и ООО «Мечел-Энерго» исключительно на причинение вреда Обществу; считает, что размер исполненного по сделки, напротив, свидетельствует о ее прибыльности и надёжной платёжеспособности заемщика, о чем неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства; полагает, что поведение ООО «Адвалор-Консалт» лишило ответчика возможности непосредственно после принятия решения об исполнении договора займа возвратить заемные средства, в связи с наложением обеспечительных мер судом Кипра на распоряжение денежными средствами ответчика, с одновременным наступлением последствий, связанных с началом проведения спецоперации; также полагает, что поведение процессуального истца, направленное на множественность исков, есть злоупотребление правом, указывая при этом на признаки корпоративного шантажа, заявляя ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения целей корпоративного шантажа.

Ответчик возражал против иска, предоставляя Отчеты о финансовом положении Компании, указывает на высокую стабильность заемщика и платёжеспособность по возврату займа; представитель пояснил, что намерения по возврату займа не реализованы, в связи с наложением обеспечительных мер по заявлению ООО «Адвалор-Консалт» судом Кипра, а впоследствии наступили обстоятельства, связанные с последствиями введения специальной операции, и нахождение компании на территории страны, отнесенной к числу недружественных; представлены обращения в Центральный Банк России, свидетельствующие о принятии мер к исполнению обязательств по договору; представлены доказательства возврата суммы займа и процентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11 пояснила, что ознакомлена с материалами дела, в том числе, с платежными документами, свидетельствующими о возврате займа и уплате процентов.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в многочисленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН <***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН <***>) с марта 2021 года также является акционером Общества, владеющее 25 % акций. Согласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт», в период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>), владеет 72,03 % акций Корпорации и является контролирующим лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В одну группу лиц с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» также входит Компания Зоунлайн Лимитед (ZONELINE LIMITED), Никосия, Кипр, при этом доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества составляет 0,11%.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и Компанией Зоунлайн Лимитед (заемщик) заключён договор займа №187, существенными условиями которого стороны определили сумму займа, проценты, порядок предоставления и возврата суммы займа, возвратность и срок возврата займа (пункт 1.2 договора).

Так, сумма займа определена в размере 600 000 000руб. (пункт 3.1 договора), которая должна быть предоставлена по письменному указанию заемщика в срок до 31.12.2020 года (пункт 3.2 договора), при этом возврат займа должен быть осуществлён до 01.05.2030 включительно (пункт 3.4 договора), а проценты уплачиваются заемщиком в дату погашения суммы займа в полном объеме за фактическое число дней пользования суммой займа, которые начисляются за каждый день пользования суммой займа с даты, следующей за датой предоставления суммы займа на непогашенную сумму займа до даты полного погашения суммы займа включительно, при исчислении процентов число дней в году принимается равным 365 либо 366 (в случае високосного года) дням (пункт 3.5 договора).

Платежными поручениями №100 от 18.11.2020 на сумму 420 000 000руб. и №102 от 18.11.2020 на сумму 180 000 000руб. заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

На дату заключения договора займа установлен процент за пользование займом по ставке стоимости заемного обязательства =max (8,62%; ключевая ставка ЦБ РФ) годовых (приложение №1 к договору займа).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В подтверждение соблюдения требований закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью, представлен протокол заседания Совета директоров ПАО Кузбассэнергосбыт» №09/2020 от 28.09.2020, где дано согласие на совершение сделки в которой имеется заинтересованность с указанием существенных условий следки, аналогичных тем, что указаны в оспариваемом договоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, основанием оспаривания настоящего договора займа заявлено его заключение с целью причинения вреда миноритарным акционерам и Обществу, со ссылкой на положения статьей 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая указанный договор займа, ООО «Адвалор-Консалт», в том числе, ссылается на причинение указанной сделкой ущерба ПАО «Кузбассэнергосбыт» как совершенным на заведомо и значительно невыгодных условиях, исходя из значительной суммы займа, срока предоставления на 10 лет с уплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа, при отсутствии какого-либо эквивалентного обеспечения исполнения сделки со стороны заемщика.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Оценивая доводы ООО «Адвалор – Консалт» о направленности воли сторон при заключении сделки и последствиях заключённой сделки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии негативный последствий для Общества, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №90 от 30.06.2022, свидетельствующее о возврате займодавцем заемных денежных средств в размере 600000000руб., а также платежное поручение №91 от 30.06.2022 о погашении процентов по оспариваемому договору займа в размере 93208886,58 руб.

Факт возврата займа и процентов опровергает довод ООО «Адвалор – Консалт» о неплатёжеспособности заёмщика, при этом арбитражный суд, исходя из простого арифметического действия, приходит к выводу, что размер поступивших процентов за пользование займом превысил размер средне арифметический размер ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период, и составил примерно 9,8% годовых.

Так, сумма уплаченных процентов соответствует 15,5348% от заемных денежных средств, учитывая, что пользование займом имело место полных 19 месяцев и 12 дней, то среднегодовой процент за пользование займом составит примерно 9,8% годовых.

Возможно, используемый судом подход к определению эквивалентности встречного предоставления по сделке является простым, вместе с тем, наглядно свидетельствует о том, что предоставленные заемные денежные средства приумножены уплатой процентов, при этом достигаются цели корпоративного софинансирования компаний входящих в одну группу.

ООО «Адвалор – Консалт» указывает, что возврат займа и уплата процентов обусловлены исключительно подачей настоящего иска, однако, указанное обстоятельство не находит своего документального подтверждения.

Напротив, в сложившихся экономических отношениях, принимая во внимание место регистрации заемщика, в случаях удовлетворения настоящего иска применение последствий недействительной сделки поставило бы заемщика в более привилегированное положение и затруднило возврат средств в принудительном порядке.

Само по себе определение столь длительного периода предоставления займа обусловлено, в том числе, нахождением сторон в одной группе компаний.

В соответствии со сформированными судебной практикой, подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг), при перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы.

Корпоративные и экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать в целях оптимизации их деятельности различные формы распределения имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью), что соответствует действующему законодательству.

При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

В целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству. Предоставление денежных средств или имущества дочерней организации экономически не является безвозмездным, лишенным встречного предоставления. Встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника.

Именно на получение такого экономического результата было направлено заключение оспариваемого договора займа, поскольку в силу пункта 1.1 договора, заемные денежные средства предоставлены для целей финансирования текущей деятельности заемщика за пределами Российской Федерации.

Суд также отмечает, что условие о возврате займа по окончании срока его предоставления само по себе не противоречит закону, а экономическая составляющая предоставления займа обеспечивается уплатой процентов за его пользованием.

Довод о том, что заемные денежных средства, по оспариваемому договору, могли быть направлены на собственное воспроизводство ПАО «Кузбассэнергосбыт», арбитражный суд принимает, вместе с тем, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что предоставление займа отрицательно повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности займодавца, учитывая при этом сведения о высокой стабильности экономического состояния займодавца.

В связи с этим нельзя рассматривать экономическую эффективность договора займа от оценки последствий соответствующей сделки для ПАО «Кузбассэнергосбыт». При таких обстоятельствах предоставление заемных денежных средств для обеспечения финансирования деятельной ответчика, входящего с займодавцем в одну группу компаний направлено на поддержание экономической стабильности группы компаний в целом, и ПАО «Кузбассэнергосбыт», в частности.

Арбитражный суд также указывает, что заемщик является лицом, осуществляющим свою деятельность с 2006 года, в связи с чем, не может быть отнесен к числу компании, созданных исключительно с целью вывода денежных средств посредством заключения договоров займа.

То обстоятельство, что мажоритарным акционером ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимаются решения о не распределении чистой прибыли и не выплате дивидендов выплате дивидендов, не может быть поставлено в вину ответчика или самого Общества, а является исключительной компетенцией его акционеров.

Таким образом, заключение настоящего договора займа ПАО «Кузбассэнергосбыт» полностью соответствует основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном правоотношении признаком недобросовестной, истец полагает предоставление займа на срок до 10 лет при отсутствии какого-либо обеспечения, а также принятие контролирующим сторон сделки третьи лицом о не распределении прибыли.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В пункте 7 Постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов.

Нормальным способом изъятия акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый договор займа исполнен не только со стороны займодавца, но и заемщика в полном объеме, что исключает притворность сделки.

Сам факт предоставления займа, уплата всех причитающихся на дату рассмотрения спора процентов свидетельствует о направленности воли сторон по исполнению сделки.

Отсутствия намерения по возврату займам по истечении срока его предоставления является исключительным предположением процессуального истца не основанном на надлежащих, относимых и допустимых доказательствах.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о направленности воли сторон на невозврат займа со ссылкой на протокол Совета директоров №32/2021 от 04.05.2021 об одобрении изменений оспариваемой сделки по срокам возврата и размеру процентов, поскольку такие изменения между сторонами следки заключены не были.

Доказательств того, что целью предоставления займа, являлось не финансирование хозяйственной деятельности заемщика, входящего в одну группу компаний, а удовлетворение корпоративных интересов общего для сторон договора акционера ООО «Мечел-Энерго» процессуальным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд не усмотрел основания для признания ООО «Адвалор-Консалт» злоупотребившим правом и применения пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Как указывалось ранее, исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к спорному правоотношению, множественность обращения ООО «Адвалор-Консалт» с исками к настоящему ответчику, мажоритарному акционеру, иным лицам, входящим в группу компаний не свидетельствует о злоупотреблении стороной правом, при этом результаты рассмотрения таких дел не имеет правового значения.

Отсутствие положительной динамики переговоров между настоящим акционером и ООО «Мечел-Энерго» не свидетельствует о наличии признаков корпоративного шантажа со стороны миноритарного акционера в том числе, путем реализации права на предъявление настоящего иска.

По убеждению арбитражного суда, финансовое состояние ООО «Адвалор-Консалт» на момент приобретения спорных акций и цена таких акций также не может свидетельствовать о признаках корпоративного шантажа, в связи с чем, арбитражный суд не нашел оснований для истребования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО «Адвалор-Консалт» судебные издержки относятся на процессуального истца.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова