Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-10516/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10516/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по основанному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании 5 831 061 руб. 20 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15

по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки"

о взыскании 1 510 916 руб. 35 коп. задолженность по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15 в сумме 5 524 227 руб. 40 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки":

представитель ФИО1, доверенность от 26.01.2017

представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор":

представитель ФИО3. доверенность от 03.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании пени в размере 5 831 061 руб. 20 коп.

01.03.2017г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении дел №А56-10517/2017, №А56-10516/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, Определением от 03.05.2017г. вышеуказанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

03.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» о взыскании задолженности по договору от 03.11.2015г. №03-11/15 в размере 1 609 228,68 руб., а также суммы пени в размере 5 868 320,59 руб.

Определением от 10.05.2017г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки».

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 510 916,35 руб. задолженность и 5 524 227,40 сумму пени за просрочку оплаты. Уточнение принято судом протокольным определением 07.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком по первоначальному иску (исполнителем) обязательства по изготовлению и поставке продукции по договору № 03-11/15 от 03.11.2015г.

Требования истца по встречному иску основаны на ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком по встречному иску (заказчиком) обязательства по оплате работ (в том числе авансирования) и поставке материалов для выполнения работ по договору № 03-11/15 от 03.11.2015г.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость изготовления каждого изделия указана в спецификациях №№ 1,2 от 03.11.2015г., являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая стоимость работ по договору составляет 4 768 085 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и подписанными контрагентами спецификациями, сторонами определен следующий порядок изготовления продукции по договору (п. 3.1 договора).

- 2 комплекта деталей в срок до 18.11.2015г.

- 29 комплектов деталей в срок до 10.12.2015г.

- 20 комплектов деталей в срок до 22.12.2015г.

Материалы для выполнения работ были поставлены заказчиком по актам №65 от 05.11.2015г., №7601 от 25.11.2015г., при этом поставлены только на 50 комплектов, однако договором предусмотрено выполнение работ по 51 комплекту деталей.

В силу п. 2.2. договора, заказчик обязался произвести предварительную оплату 5 комплектов деталей по спецификации №1 в размере 476 808 рублей. Аванс опытной партии по спецификации №1 оплачен 11.11.2015г. (подтверждается п/п 728 от 03.11.2015г., п/п 751 от 11.11.2015г.).

В соответствии с п. 2.3 договора, после получения заказчиком опытной партии продукции, в размере 2-х комплектов деталей, произвел предварительную оплату в размере 50 % от суммы, указанной в Спецификации №2, а именно 2 145 638,25 руб. Аванс по спецификации №2 в размере 2 145 638,25 руб. оплачен 01.03.2016г. (подтверждается п/п 860 от 09.12.2015г., п/п 46 от 19.01.2016г., п/п 154 от 17.02.2016г., п/п 189 от 01.03.2016г.).

Однако, авансовые платежи должны были быть осуществлены следующим образом: 476 808,5 рублей - 03.11.2015г. (счет №43 от 03.11.2015г.), 2 145 638,25 рублей - 09.12.2015г. (счет №46 от 09.12.2015г.), но с учетом фактической поставки опытной партии заготовок 12.01.2016г. (акт сдачи-приемки выполненных работ №00000001 от 12.01.2016г.), срок надлежащей оплаты аванса в размере 2 145 638,25 рублей наступил - 13.01.2016г.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Договора, срок исполнения работ по Договору соразмерно отодвигается на время задержки оплаты аванса или поставки материалов.

Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору в связи с просрочкой заказчика не влечет взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что отвечает положениям статьи 718, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика по основному иску о том, что, в силу п. 2.3. Договора и положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки опытной партии в составе 2-х комплектов деталей должен быть осуществлен по 26.11.2016г., 3-х комплектов по 18.12.2015г., 26 комплектов - по 25.03.2016г., оставшиеся 20 комплектов - по 06.04.2016г., является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (исполнитель) осуществил поставку изготовленной продукции по актам сдачи-приемки выполненных работ №00000001 - №000000020, на общую сумму 4 669 772,65 руб.

В свою очередь истцом по первоначальному иску (заказчиком) в период действия гарантийного срока, были выявлены дефекты продукции, в связи с чем, продукция была возвращена продукция по накладным №90 от 18.05.2016г., №94 от 24.05.2016г. (данная накладная также подтверждается актом от 24.05.2016г.). Однако позиция Сухарь 7883.0025 в количестве 50 шт., указана как в накладной №90 от 18.05.2016г., так и в накладной №94 от 24.05.2016г., но технический акт с решением на возврат данной позиции представлен в материалы дела только один (№24-16 от 23.05.2016г.). Таким образом возврат продукции заказчиком осуществлен на общую сумму 1 297 518,76 руб.

Возврат продукции после устранения недостатков осуществлен исполнителем по акту б/н от 14.06.2016г., накладные №5, №6, №9, на общую сумму 602 664,41 руб.

После устранения недостатков, подрядчик направил в адрес заказчика детали, однако, в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не принял оставшиеся после доработки детали.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

В обоснование своих требований первоначальный Истец ссылается на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора. Однако, Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что Истец воспользовался своим правом и что договор был расторгнут.

Согласно тексту претензии от 10.08.2016 № 171/6 ООО «ТЦМ» потребовал расторгнуть договор № 03-11/15 от 03.11.2015, однако в соответствии с 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны либо, не получения ответа в срок, указанный в предложении. Истцом не представлено доказательств обращения с таким иском в суд и принятия решения по нему.

В рассматриваемом деле такое требование не заявлено. Договором не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора. Также не представлено доказательств направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе. Кроме того, претензия от 10.08.2017 заявлена после исполнения ответчиком по основному иску обязательств и принятия продукции заказчиком по актам. В тексте претензии не указано об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Результаты произведенных работ переданы подрядчикам по актам №№1-20 в период с 12.01.2016 по 18.05. 2016. Согласно представленным актам, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет. Указанные акты заказчиком не оспорены.

В указанный срок заказчиком не было заявлено о претензиях по качеству, следовательно, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Технические акты, врученные подрядчику были составлены вручены в период с 25.04.2016 по 23.05.2016 т.е. в гарантийный период.

Доказательств вручения остальных актов, представленных в материалы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий о качестве не являются обоснованными. После устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, ответчиком была передана по накладным и акту часть продукции, от приемки остальной продукции заказчик уклонился.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение работ в оговоренные в спецификации сроки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 5.1 договора за просрочку окончательной оплаты работ.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1315-О-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие рекомендации:

В соответствии с п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 81 названного постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой в пункте 2 указано: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Ответчиком по первоначальному иску представлены данные по средневзвешенным ставкам по кредитам для нефинансовых организаций, опубликованный в Статистическом бюллетене Банка России (№12 за 2016 г.). Ключевая ставка Банка России, согласно информационного письма от 28.04.2017 составляет 9,25% годовых.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком представлен расчет, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 404, 406 ГК РФ и представленными доказательствами, размером неустойки в 1 %, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 99 346,65 рублей.

Согласно представленным актам №00000001 - №000000020, истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску работы в период с 12.01.2016 по 18.05.2016 на общую сумму 4 669 772,65 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 158 856,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Довод ответчика об осуществлении оплаты на сумму 4 407 013,80 руб. не подтверждается материалами дела, так как в платежных поручениях №№ 437, 484, 503, 674, 727 указано иное назначение платежей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 510 916,35 руб. Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. Договора. Расчет истцом представлен и проверен судом. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по встречному иску о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать пени за просрочку оплаты в размере 5 524 227,40 рублей.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основной иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки" 99 346 руб. 65 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15, а также 52 155 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 1 510 916 руб. 35 коп. задолженность по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15 в сумме 5 524 227 руб. 40 коп., а также 58 176 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" справку на возврат 4 840 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017г. № 86.

Путем зачета встречных однородных требований, взыскать общества с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Металлообработки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 6 941 817 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.