Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А46-22904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22904/2023
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 912 505,31 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (далее – истец, ООО ГК «АМР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.12.2023 № 368456), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ответчик, ООО «Трейдер») задолженности в размере 851 956,30 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 60 549,01 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, с её последующим начислением за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён менеджер ООО ГК «АМР» ФИО1 (далее – третье лицо).

Последний, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьего лица и его представителя по имеющимся доказательствам.

В обоснование иска ООО ГК «АМР» указывает, что ООО «Трейдер» не оплачивает принятый им товар.

Ответчик с требованиями не согласился, поскольку денежные средства оплачивались менеджеру истца ФИО1, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо процессуальную позицию суду не обозначило.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Истец указывает, что поставил ответчику товар (комплектующие для транспортных средств) на общую сумму 894 931,30 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.01.2023 № ЦБ-216, от 03.02.2023 № ЦБ-349, от 10.03.2023 № ЦБ-935, от 22.03.2023 № ЦБ-1244, от 04.04.2023 № ЦБ-1609, от 29.06.2023 № ЦБ-3794, от 29.06.2023 № ЦБ-3795, от 30.06.2023 № ЦБ-3845. Со стороны ООО «Трейдер» (покупателя) реальность хозяйственных операций подтверждена подписью директора ФИО4

Согласно платёжным поручениям от 13.02.2023 № 86, от 21.03.2023 № 120, от 18.08.2023 № 304 оплата товара произведена на сумму 202 470,22 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 26.09.2023 № 02-01-1345) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, на каждую совершённую поставку истцом представлен УПД содержащий печать и подпись директора ООО «Трейдер».

Однако последнее обязательство по оплате оспаривало, пояснив, что к ООО «Трейдер» обратился менеджер ООО ГК «AMP» ФИО1 с предложением, выступая от компании ООО ГК «AMP», осуществлять поставку товара клиентам, которые обращались в ООО «Трейдер». При получении клиентами товара от ООО ГК «AMP», ООО «Трейдер» выставляло счета, по которым производились расчёты.

По просьбе ФИО1 (со слов ответчика), для ускорения отгрузки товара и в связи со сложностями с банковскими перечислениями, оплата от покупателей производилась на расчётный счёт ООО «Трейдер», в дальнейшем данные средства передавались ФИО1 для оплаты и приобретения товара у ООО ГК «АРМ».

ООО «Трейдер» согласилось с таким порядком расчётов, поскольку ФИО1 указал на согласие руководства ООО ГК «AMP». В дальнейшем денежные средства оставались у ФИО1 без передачи их в кассу ООО ГК «АРМ». Часть товара ООО «Трейдер» оплатило по безналичному расчёту.

Однако как выяснилось в последующем, ФИО1 ввёл в заблуждение как истца, так и ответчика, с целью завладеть всеми денежными средствами, полученными от покупателей. ООО «Трейдер» обращалось к ФИО1 с целью получения объяснений по расчёту, который откладывался. ФИО1, в свою очередь, как поясняет ответчик, просил ставить подписи в УПД за товар, который он получал от ООО ГК «АМР» и передавал покупателям, а денежные средства он оплатит, как только указанные лица рассчитаются с ним.

Ответчик также пояснил, что когда ООО ГК «АМР» обратилось к нему за оплатой долга, стало понятно, что расчёт за товар, указанный в спорных УПД, осуществлён не будет, а менеджер ООО «ГК «АРМ» ФИО1 злоупотребляет своим служебным положением и возможностью самостоятельно получать товар со склада ООО ГК «АРМ».

Т.е, ФИО1 денежные средства, полученные от ООО «Трейдер», в кассу ООО ГК «АРМ» не передал.

Как следствие, ответчик полагает, что не должен производить оплату за товар, который фактически в его распоряжение не поступал, тем более, что таковой был оплачен сотруднику истца.

Действительно, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении конкретного спора, судом не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Трейдер» действовал от имени ООО ГК «АРМ», в частности по той причине, что осуществление трудовой функции менеджера предполагает наличие стационарного рабочего места; а в соответствии с действующим законодательством, расчёты между юридическими лицами должны проводится только в безналичной форме (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Суд учитывает, что расчёты с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5 Указания приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Факт выдачи наличных денежных средств ФИО1 подтверждён расходными кассовыми ордерами (форма № КО-2) от 12.05.2023 № 07, от 15.04.2023 № 06, от 28.03.2023 № 05, от 23.03.2023 № 04, от 21.03.2023 № 03, от 31.01.2023 № 02, от 30.01.2023 № 01, от 28.07.2203 № 14, от 27.07.2023 № 13, от 25.07.2023 № 12, от 19.07.2023 № 11, от 05.07.2023 № 09, от 31.05.2023 № 08, от 28.07.2023 № 14; факт перечисления денежных средств супругом директора ООО «Трейдер» ФИО4 ФИО5 супруге ФИО1 ФИО6 следует из банковских выписок, а также платёжных поручений от 11.01.2023 № 4842, от 09.02.2023 № 34989, от 27.04.2023 № 44059, от 16.05.2023 № 22865, от 09.06.223 № 59974, мемориальных ордеров от 25.01.2023 № 48260, 23.03.2023 № 93268, от 23.03.2023 № 03544.

Вместе с тем, с достоверностью установить в каких целях ответчик перечислял чете Дземешкевичей денежные средства, невозможно ввиду отсутствия указания в расходных документах ссылок на договоры, письма, счета и т.п.

Согласно постановлению отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 22.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, руководство ООО «Трейдер» и ФИО1 находились в доверительных отношениях, поскольку последний ранее являлся сотрудником ООО «Трейдер». Схема расчётов между ФИО1 и покупателями запасных частей для техники предполагала оформление сделок через расчётный счёт ответчика. Т.е., клиент отправляет денежные средства ответчику, который данные денежные средства оприходовало, а ФИО5 (супруг руководителя ООО «Трейдер» ФИО4) передавал ФИО1 денежные средства на приобретение запасных частей. После этого ФИО1 осуществлял поставку и передавал документы в ООО «Трейдер».

О наличии неформальных отношений между ФИО1 и ООО «Трейдер» может также свидетельствовать выбранная форма общения (анализ переписки мессенджера WhatsApp).

В то время как, согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, в конкретном случае, денежные средства за спорный товар (принадлежащий истцу), которые фактически должны были быть в безналичной форме перечислены на расчётный счёт ООО ГК «АРМ», выдавались наличным способом (либо перечислялись на карту) ФИО1 из кассы ООО «Трейдер» (либо в расчётах участвовали должностные лица), т.е., вне его рабочего места и не при осуществлении им трудовой функции в ООО ГК «АРМ».

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при ведении хозяйственной деятельности, лицо должно удостовериться в надёжности контрагента, полномочиях лица, с которым ведутся переговоры при заключении сделки, а не полагаться на устные заверения; не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых покупатель претендует на получение товара надлежащего качества (с учётом предложенного ФИО1 порядка расчётов, противоречащего действующему законодательству), несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В сложившейся ситуации действия ФИО1 как по отношению к ООО ГК «АРМ» (брал товар со склада, не осуществляя расчётов), так и по отношению к ООО «Трейдер» (брал деньги за реализуемый своим контрагентам товар от имени ответчика, не перечисляя их продавцу) квалифицируются судом как недобросовестные.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник (ООО «Трейдер») отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицам (ФИО1) и, на которых было возложено исполнение (передача денежных средств за запасные части ООО ГК «АРМ»), если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая предложение ФИО1 (проведение всех сделок и оформление документов первичного бухгалтерского учёта через компанию ответчика) ООО «Трейдер» возложило все риски предпринимательской деятельности на себя, соответственно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Резюмируя сказанное, представляется нелогичным поведение субъекта предпринимательской деятельности, который позиционирует себя как добросовестного участника гражданских правоотношений, имеющего безупречную репутацию, а в сложившейся ситуации придерживающегося статуса потерпевшего, в части согласия на предложенный формат отношений. К примеру, 17.03.2023 ООО «Трейдер» заключает договор № 2766 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на поставку вала 47931398 на кейс 6150 в количестве 1 единицы стоимостью 46 000 руб., которая своевременно поставлена не была, в связи с чем покупатель обратилась с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.

Аналогичным образом в порядке претензионного урегулирования спора к ответчику обращались и другие контрагенты – общество с ограниченной ответственностью «Жуланка», общество с ограниченной ответственностью «Кипер», акционерное общество «Интерполе», общество с ограниченной ответственностью «Юргинский», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Овцевод».

Всем перечисленным лицам ООО «Трейдер» возвратило денежные средства за непоставленные запчасти. По мнению суда, такое поведение ответчика означает, что собственными комплектующими он не располагал и ожидал их поступления со склада ООО ГК «АРМ» (согласно пояснения истца, в этот период существовал запрет брать товар).

Еще более не логичным поведением ответчика представляется подписание первичной бухгалтерской документации в отсутствие реальной поставки товара (даже под давлением, как заявил представитель в судебном заседании).

При том, что представитель истца (аудиопротокол от 18.04.2024) дал пояснения о том, что практика взаимоотношений с контрагентами такова (один из вариантов): менеджер берёт товар со склада и вместе с неподписанной УПД передаёт покупателю (либо в службу доставки) и только после получения товара покупатель подписывает УПД, тем самым подтверждает реальность получения товара, и производит возврат таковой продавцу.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в настоящем процессе не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт поведение ООО «Трейдер» противоречивым и непоследовательным, в связи с чем подлежит применению принцип «эстоппель».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Эстоппель – принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Трейдер» одобрило спорные поставки (тем более, как указывает ответчик, он полагал, что ФИО1 действовал от имени ООО ГК «АРМ») и в рамках настоящего спора не вправе оспаривать совершение сделок, как и не вправе отказываться от их оплаты.

Представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора (в том числе, в результате неправомерных действий третьего лица), требования ООО ГК «АРМ» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отдельно суд полагает необходимым отметить, что считая себя пострадавшим, ООО «Трейдер» вправе обратиться с соответствующим иском к ФИО1 для покрытия всех причинённых ему убытков в порядке регрессных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При проверке расчёта судом учтены перечисленные ответчиком оплаты (платёжные поручения от 13.02.2023 № 86, от 21.03.2023 № 120, от 18.08.2023 № 304), а также положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчётам суда истец вправе рассчитывать на 59 704,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 25.12.2023, исходя из следующего расчёта:

- 248,81 руб. за период с 31.01.2023 по 13.02.2023 (86 492,72 руб. х 14 дней х 7,5% : 365 дней);

- 189,410 руб. за период с 14.02.2023 по 20.03.2023 (26 293,22 руб. х 35 дней х 7,5% : 365 дней);

- 31,69 руб. за период с 21.03.2023 по 21.03.2023 (154 213,22 руб. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 20,23 руб. за период 22.03.2023 по 22.03.2023 (98 435,22 руб. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 572,75 руб. за период с 23.03.2023 по 04.04.2023 (214 412,72 руб. х 13 дней х 7,5% : 365 дней);

- 6 793,05 руб. за период с 05.04.2023 по 29.06.2023 (384 412,72 руб. х 86 дней х 7,5% : 365 дней);

- 81,26 руб. за период с 30.06.2023 по 30.06.2023 (395 450,02 руб. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 4 435,14 руб. за период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (938 449,02 руб. х 23 дня х 7,5% : 365 дней);

-4 807,94 руб. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (938 449,02 руб. х 22 дня х 8,5% : 365 дней);

- 1 234,12 руб. за период с 15.08.2023 по 18.08.2023 (938 449, 02 руб. х 4 дня х 12% : 365 дней);

- 8 402,86 руб. за период с 19.08.2023 по 17.09.2023 (851 956,30 руб. х 30 дней х 12% : 365 дней);

- 12 744,33 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (851 956,30 руб. х 42 дня х 13% : 365 дней);

-17 155,83 руб. за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (851 956,30 руб. х 49 дней х 15% : 365 дней);

-2 987,68 руб. за период с 18.12.2023 по 25.12.2023 (851 956,30 руб. х 8 дней х 16% : 365 дней).

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 851 956,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 59 704,79 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 21 230 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй