Решение от 28 января 2019 г. по делу № А29-12507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12507/2018
28 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 24 января 2019 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.07.2018 № 31 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 (после перерыва)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4187/14 от 03.06.2014 за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года в сумме 1 095 406 руб. 25 коп. и пеней в сумме 552 703 руб. 87 коп., начисленных с 26.06.2015 по 30.06.2015 и с 16.12.2015 по 15.02.2018 за просрочку внесения арендной платы за 2-й квартал 2015 года и за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.10.2018, в котором указал, что сумма предъявленной истцом неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, и просил снизить пени (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 16.11.2018 № 604 на сумму 100 000 руб. (л.д. 79), а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 22.01.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.12.2015 по 15.12.2017 в сумме 895 406 руб. 25 коп. и пени в сумме 548 398 руб. 13 коп., начисленные с 26.06.2015 по 30.06.2015 и с 16.12.2015 по 15.02.2018.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просил снизить пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» в лице председателя КУМИ МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ООО «Комиинтерлюкс» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 03.06.2014 № 4187/14, по условиям которого ответчику на срок до 21.04.2018 представлен земельный участок площадью 0, 8796 га с кадастровым номером 11:15:0101016:155, расположенный по адресу: <...> для строительства и содержания торгово-складской базы № 2 (л.д. 9-17).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 03.06.2017 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приложением № 2а к договору арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря.

Согласно пункту 2.5 договора перерасчёт размера арендной платы производится уполномоченными органами в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик за период с IV квартала 2015 года по IV квартал 2017 года внёс частичную оплату в сумме 250 000 руб., остаток задолженности составляет 895 406 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ АМО ГО «Усинск» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер арендной платы не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил.

Платёжные поручения от 16.11.2018 № 604 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2019 № 7 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду земельного участка по договору аренды № 4187/14 от 03.06.2014г…» учтены истцом при определении размера задолженности. Следовательно, заявленная КУМИ АМО ГО «Усинск» сумма основанного долга является обоснованной.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности штрафных санкций. Ставка в размере 0, 1 % является обычной для предпринимательской деятельности и не превышает разумных пределов.

Кроме того, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком длительное время, вследствие чего общество незаконно пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу предъявленная истцом сумма штрафных санкций (548 398 руб. 13 коп.) не превышает неустойки, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 27 438 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 895 406 руб. 25 коп. и пени в сумме 548 398 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 438 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина