Решение от 27 января 2020 г. по делу № А71-18150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18150/2019
г. Ижевск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 612 107 руб. 81 коп. долга, пени по договору поставки от 22.10.2012 № ИТС-12/103,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.2020.;

от ответчика: не явились;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 612 107 руб. 81 коп. долга, пени по договору поставки от 22.10.20123 № ИТС-12/13.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 213 293 руб. 03 коп. пени по договору поставки от 22.10.2012 № ИТС-12/103.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с приложенными к нему платежными поручениями, согласно которого сумма долга в размере 1 421 953 руб. по договору поставки от 22.10.2012 № ИТС-12/103 оплачена полностью, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИТС-12/103 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору. Поставка продукции осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, цена единицы поставляемой продукции должка соответствовать ценам, указанным в спецификациях, оформляемых для каждой партии продукции, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки продукции устанавливаются согласно заявок покупателя и укатываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.3. договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами накладной, если иное не установлено в спецификациях к договору.

Поставщик осуществил поставку Продукции по спецификациям №54 от 08.11.2018; №53 от 09.01.2019; №56 от 14.01.2019, №57 от 28.02.2019 на общую сумму в размере 1 421 953 руб. 00 коп.

Поставка продукции осуществлена в сроки, установленные спецификацией. Замечаний по поставленной продукции не имеется.

Согласно п. 4 спецификации, оплата за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке: оплата 100% стоимости товара производится не ранее чем через 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В рамках спецификации №54 от 08.11.2018 поставщик осуществил поставку продукции общей стоимостью 165 082 руб.

Согласно товарной накладной №799 от 13.12.2018 поставка продукции осуществлена 18.12.2018. Срок оплаты, согласно условиям спецификации, наступил 31.03.2019. Оплата за поставленную продукцию не произведена.

В рамках спецификации №51 от 09.01.2019 поставщик осуществил поставку продукции общей стоимостью 1 040 616 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной №5 от 15.01.2019г. поставка продукции осуществлена 28.01.2019. Срок оплаты, согласно условиям спецификации, наступил 01.05.2019. Оплата за поставленную продукцию не произведена.

В рамках спецификации №56 от 14.01.2019 поставщик осуществил поставку продукции общей стоимостью 164 927 руб. 76 коп.

Согласно товарной накладной №19 от 22.01.2019 поставка продукции осуществлена 30.01.2019. Срок оплаты, согласно условиям спецификации, наступил 01.05.2019. Оплата за поставленную продукцию не произведена.

В рамках спецификации №57 от 28.02.2019 поставщик осуществил поставку продукции общей стоимостью 51 326 руб. 85 коп.

Согласно товарной накладной №127 от 04.03.2019 поставка продукции осуществлена 11.03.2019. Срок оплаты, согласно условиям спецификации, наступил 29.06.2019. Оплата за поставленную продукцию не произведена.

Таким образом, за покупателем числится задолженность в размере 1 421 953руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 0196 от 26.07.2019 с требованием об уплате задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и пени. В ответ на претензию поступило предложение №648/01-01 от 05.08.2019 об отсрочке платежа суммы основного долга до 31.12.2019 (л.д. 33, 39).

Учитывая длительный срок просрочки платежа письмом №0204 от 15.08.2019, истцом представлено условие предоставления отсрочки при оплате рассчитанной неустойки (л.д. 40 ). Ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило. На момент подачи искового заявления, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №4018 от 18.12.2019 на сумму 165 082 руб. 00 коп., №4019 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №4323 от 27.12.2019 на сумму 340 616 руб. 90 коп., №4324 от 27.12.2019 на сумму 51 326 руб. 85 коп., №4325 от 27.12.2019 на сумму 164 927 руб. 76 коп. по оплате основного долга, оплаченного после принятия судом искового заявления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком 27.12.2019 долг в размере 1 421 953 руб. 51 коп. оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями №4018 от 18.12.2019 на сумму 165 082 руб. 00 коп., №4019 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №4323 от 27.12.2019 на сумму 340 616 руб. 90 коп., №4324 от 27.12.2019 на сумму 51 326 руб. 85 коп., №4325 от 27.12.2019 на сумму 164 927 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 213 293 руб. 03 коп. за период с 01.04.2018 по 27.12.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Учитывая, что оплата продукции производится не ранее чем 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции, сумма пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору с учетом ограничения в размере не более 15% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за период с 01.04.2018 по 27.12.2019 составляет 213 293 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование – подлежащее удовлетворению.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции и работ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 213 293 руб. 03 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения заявленных требований.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг в период действия договора, тем самым допустив существенное нарушение его условий. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в государственном контракте в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

При отклонении судом ходатайства о снижении пени также учитывается факт самостоятельного снижения пени условиями договора (ограничение 15% от суммы долга), так как фактически в отсутствие данного условия сумма пени подлежащая взысканию составила бы 386 114 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 29 121 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 293 руб. 03 коп. пени, 29 121 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова