Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-26336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26336/2018

г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1135),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 10.10.2017 № 062S19170034883 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора.

В установленный судом срок Пенсионный фонд направил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возразил, указав, что начисление штрафа, является правомерным и обоснованным.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.09.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От заявителя 12.09.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода проверки выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявителем в Пенсионный фонд 28.07.2017 представлена форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 4 застрахованных лица.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2017 № 062S18170031380 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением 10.10.2017 № 062S19170034883 ответчик привлечен к ответственности (штраф 2000 руб.) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений в отношении 4 застрахованных лиц.

Выставленное Пенсионным фондом требование от 13.11.2017 № 062S01171101283 погасить имеющуюся задолженность оставлено заявителем без удовлетворения.

Арбитражным судом Нижегородской области 31.05.2018 по делу №А43-17923/2018 выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 06.06.2018.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от

18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на то, что о принятом решении ему стало известно после вынесения судебного приказа от 31.05.2018, спорное решение ранее не получал.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их подлежащими отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Копия решения от 10.10.2017 направлена Пенсионным фондом в адрес предпринимателя 10.10.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1496 от 10.10.2017, представленным в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором № 60391516622162 сдано Пенсионным фондом на почту 11.10.2017, прибыло в место вручения 13.10.2017. Неудачная попытка вручения – 14.10.2017. В связи с истечением срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю 18.11.2017 и получено им 20.11.2017. Более того, предшествующий акт от 06.09.2017 и последующее требование от 13.11.2017 направлены по адресу регистрации заявителя. Указанный акт от 06.09.2017 получен заявителем, последним представлены возражения на акт, которые учтены при вынесении спорного решения. Таким образом, оспариваемое решение считается полученным, а риск неполучения указанного письма в соответствии с действующим законодательством лежит на самом заявителе. Срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 10.10.2017 истек до 12.07.2018 - обращения в суд с заявлением. То есть заявитель обратился с заявлением о признании недействительным указанного решения с пропуском срока.


Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований Закона № 27-ФЗ, своевременно не представив в Пенсионный фонд сведения в отношении каждого застрахованного лица по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, поэтому привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью статьи 17 Закона № 27-ФЗ является обоснованным и правомерным.

Учитывая, что заявителем сведения представлены с нарушением установленного срока (более 7 месяцев), отсутствие уважительных причин непредставления сведений в срок, суд не усматривает оснований для снижения начисленного решением от 10.10.2017 № 062S19170034883 штрафа в размере 2000 руб. считает его обоснованным и соразмерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов