Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-32056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32056/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 011 рублей 72 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

31.08.2017 ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 40 011 рублей 72 копеек – задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области».

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Челябинской области передал настоящее дело в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

27.07.2017 от истца поступили дополнительные документы – выкопировка из книги ежемесячного учета расхода воды и приема сточных вод, акт от 20.12.2014.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования не признает, так как пользователем услуг является Военный комиссариат Челябинской области, последний в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию объекта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании постановления Администрации Златоустовского городского округа № 434-П от 29.10.2013 с 01.07.2014 ООО «Златоустовский «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителей Златоустовского городского округа.

В соответствии с передаточным актом б/н от 01.01.2011 ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» передает, а ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

То обстоятельство, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ владеет имуществом на праве оперативного управления, ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику услугу по водоотведению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что объем стоков холодной воды определен на основании показаний приборов учета, объем стоков горячей воды – на основании расчета по тем исходным данным, которые зафиксированы в акте от 20.12.2014.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего должника в обязательстве по оплате услуг, арбитражный суд исходит из следующего:

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Соответственно, ответчик как субъект права оперативного управления обязан оплачивать услуги водоотведения, оказанные в отношении спорных помещений.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является фактический пользователь имущества – Военный комиссариат Челябинской области – судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик указал на наличие фактических отношений по безвозмездному пользованию Комиссариатом спорными помещениями.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в настоящем деле – на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Итак, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, при этом доказательства их оплаты также отсутствуют, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», изложенного в отзыве на иск, арбитражный суд отмечает, что данный вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области, указанные лица привлечены к участию в деле определением от 30.03.2017.

При передаче дела по подсудности в иной суд процессуальный статус привлеченных третьих лиц не утрачивается.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате услуг водоотведения, оказанных за период с января по декабрь 2014 года, в размере 40 011 рублей 72 копеек, а также расходы по госпошлине 2 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.В. Кудинова