Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А67-14326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 14326/2018

29.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Зелениной А. Ю. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Артлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – АО «ОРЕНБУРГНЕФТЬ», гражданин ФИО2, АО «АЛС» (ИНН <***>), гражданин ФИО3, АО «РН-Снабжение» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 4 139 290,11 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 20.09.2019 (после перерыва в судебное заседание не явился),

от ответчика – директора ФИО5 (предъявлен паспорт, приказ о назначении) (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя ФИО6 (предъявлен паспорт) по доверенности от 15.01.2019, сроком действия три года




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Артлайн" о взыскании 4 139 290,11 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой вверенного по договору от 01.11.2017 груза.

Определением суда от 21.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» и гражданин ФИО2.

Определением суда от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «АЛС» (ИНН <***>), гражданин ФИО3, АО «РН-Снабжение» (ИНН <***>).

В судебном заседании 20.05.2020 г. из поступивших из СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томску материалов уголовного дела было установлено, что истом произведено страхование утраченного груза на основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № 462-728-053810/17, выданного в г. Томске 27 ноября 2017 г. В связи с этим, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Суд, принимая во внимание мнение сторон, определением от 20.05.2020 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, СПАО «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; <...>).

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные объяснения по делу в которых указано, что исковые требования не признаются, поскольку ответчик груз для перевозки не принимал, в связи с чем договоров не является заключенным; ответчик оказывал лишь посреднические услуги по поиску автотранспорта для доставки груза; кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, поскольку в деле представлены документы, содержащие разные сведения о стоимости утраченного груза (т. 1, л. д. 52-56, т. 2, л. д. 14-16; т. 4, л. д. 7-8).

От третьего лица АО «Оренбургнефть» поступил отзыв на иск, в котором указано, что товар, указанный в приложенных к исковому заявлению товарных накладных № 3119, 3120, 3121 от 27.11.2017 г. должен был быть поставлен АО «Оренбургнефть». Товар приобретался для АО «Оренбургнефть» (принципала) его Агентом АО «РН-Снабжение» на основании агентского договора №РНС-022/17 от 24.11.2016 г. (Т. 1, л. д. 81-82).

От третьего лица ООО «РН-Снабжение» (ОА «РН-Снабжение» реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение») поступил отзыв на иск, в котором указано, что по приложенным к исковому заявлению товарным накладным № 3119, 3120, 3121 от 27.11.2017 г. товар не поступал (Т. 1, л. д. 113-114).

От иных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ч. 5 т. 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма убытков подтверждается первичными документами на груз (товарными накладными № 3119, 3120, 3121 от 27.11.17 г.), согласно которым стоимость утраченного груза составляет 4 139 290,11 руб., на эту же сумму груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Также представитель истца пояснил, что страховое возмещение от страховой компании не получено, с ней велась переписка о выплате страхового возмещения, но страховая компания уклонилась от ее выплаты; истец не может доказать отсутствие страховой выплаты, поскольку это отрицательный факт, который не подлежит доказыванию, однако СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергло довод истца о не выплате страхового возмещения и не представило доказательств его выплаты.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу; пояснили, что иск в любом случае не подлежит удовлетворению, т. к. истцом не доказан размер убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (далее по тексту – ООО «СЭК», «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АртЛайн» (далее по тексту – «Ответчик», «Исполнитель») был заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.11.2017г. (далее по тексту – «Договор» (т. 1, л. д. 11-15).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение лицу в порядке и на условиях, указанных в Договоре (раздел 1 Договора).

27 ноября 2017 года Истец направил Ответчику Договор-заявку на перевозку груза – кабельно-проводниковой продукции (т. 1, л. д. 10).

Договором-заявкой от 27.11.2017г. определены следующие условия перевозки:

а) дата загрузки – 27.11.2017г.;

б) срок доставки – 30.11.2017г. - 01.12.2017г.;

в) маршрут перевозки – г. Томск - г. Бузулук, Оренбургская область;

г) ФИО водителя – ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 32 07, № 496010, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Ажеро-Судженске);

д) марка автомобиля – «Фредлайн» («Freightliner»);

е) номер автомобиля – С 756 НК 70.

Груз был принят ответчиком к перевозке 27 ноября 2017 года, что подтверждается Транспортными накладными к заказам (заявкам) № 3119 от 27.11.2017 г., 3120 от 27.11.2017 г., 3121 от 27.11.2017 г., на которых в графе «подпись расшифровка подписи водителя, прявшего груз для перевозки» имеются подписи Довгенко (т. 1, л. <...>). При этом ответчик указан в качестве перевозчика.

В Транспортных накладных, таким образом, имеется ссылка на заказы (заявки) № 3119 от 27.11.2017 г., 3120 от 27.11.2017 г., 3121 от 27.11.2017 г., которые соответствуют номерам и датам представленных в деле товарных накладных № 3119 от 27.11.2017 г., 3120 от 27.11.2017 г., 3121 от 27.11.2017 г. (Т. 1., л. <...>, 21-22).

В товарных накладных № 3119 от 27.11.2017 г., 3120 от 27.11.2017 г., 3121 от 27.11.2017 г. на общую сумму 4139290,11 руб. в качестве поставщика указано ООО «СЭК» (истец по настоящему делу), в качестве грузополучателя – ПАО «Оренбургнефть».

Поскольку груз не был доставлен ни в согласованные сторонами сроки, ни позднее, истец 19 декабря 2017 года направил ответчику претензию с требованием осуществить доставку груза грузополучателям либо возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза (т. 1. л. д. 24).

Претензия была получена ответчиком 25 декабря 2017 года, ответ на претензию в установленный тридцатидневный срок истцу направлен не был.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязуется принять груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, после погрузки груза и подписания товарно-транспортной накладной Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю.

Согласно п. 7.4 Договора, Исполнитель несет риск случайной гибели, утраты, хищения и повреждения (порчи) груза во время его перевозки.

По запросу суда 10.02.2020 г. ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в дело представлены материалы уголовного дела № 11901690023000602, возбужденного по заявлению ООО «СибЭлектроКабель», зарегистрированного в КУСП № 5939 от 30 октября 2019 г. (Т3, л. д. 1-137).

Из объяснений директора ООО «АртЛайн» ФИО5, данных в рамках уголовного дела, следует, что 26.11.2017 г. в ООО «АртЛайн» обратилась компания ООО «СЭК» для перевозки груза, а именно кабеля. ООО «АртЛайн» неоднократно сотрудничала с данной компанией и предоставляла им услуги. Перевести указанный груз необходимо было в г. Бузулук Оренбурской области. ООО «АртЛайн» через электронный сайт «АТИ» подало заявку на грузовой автомобиль. На данном сайте неоднократно искали водителей. На сайте указали номер телефона, по которому можно связаться. На следующий день позвонил мужчина по имени Михаил, который пояснил, что может доставить груз весом 10 тонн в г. Бузулук Оренбурской области. Михаил скинул на электронную почту реквизиты компании, в которой он работает. После чего мы с ним переписывались по электронной почте. В электронном виде мы составили заявку, в которой стояли печати нашей компании, а также печать компании, в которой он работает. Также был составлен договор на оказание услуг, но Михаил его не подписал. Также мы сообщили ему адрес, откуда именно нужно забрать груз, время. Также в заявке был указан срок доставки груза. Адрес разгрузки ему должны были предоставить на месте, где он забирал груз. Михаил нам пояснил, что перевозку будет осуществлять водитель по имени Олег, также предоставил его данные, копию паспорта. Через две недели сканы документов о разгрузке товаров не пришли на электронную почту. Мы начали звонить в ООО «СЭК» о наличии у них информации по разгрузке товара. На что мне пояснили, что уже конец рабочего дня и сейчас они не могут предоставить мне информацию. Я начала звонить в г. Бузулук Оренбурской области, где мне пояснили, что груз не поступал, водителя не было. Мы начали звонить водителю Олегу, Михаилу, с которым мы связались через электронную почту, но их номера были недоступны. После чего я нашла номер директора ООО «АЛС» ФИО7, которому я позвонила и сообщила о произошедшем. На что мне ФИО7 пояснил, что ему стало известно, что от имени его компании заключаются договоры на перевозку груза, однако сам он эти договоры не заключает и подал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении его фирмы (т. 3, л. <...>).

Учитывая изложенное, суд полагает, что объяснениями директора ООО «АртЛайн» ФИО5 также подтверждается наличие правоотношений между ООО «АртЛайн» и ООО «СЭК» по перевозке груза. При этом, из данных объяснений видно, что истец не извещался ответчиком о том, что ответчик будет оказывать лишь посреднические услуги по поиску автотранспорта для доставки груза. Более того, в объяснениях директора ответчика прямо указано, что ответчик через электронный сайт «АТИ» подал заявку на грузовой автомобиль, а затем в электронном виде была составлена заявка на автомобиль, в которой стояли печати ООО «АртЛайн» и организации, в которой работал Михаил, то есть гражданин, позвонивший в ООО «АртЛайн» по заявке, размещенной на сайте «АТИ». Директор ООО «АртЛайн» пояснила, что также был составлен договор на оказание услуг, но Михаил его не подписал.

Суд также отмечает, что в договоре-заявке от 27.11.2017 г. ответчиком были указаны данные транспортного средства и водителя, которому было поручено исполнение заказа истца; аналогичные сведения также были указаны в транспортных накладных. Истец в соответствии с названными сведениями передал товар водителю ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что он не принимал груз к перевозки, а только оказывал истцу услуги по поиску автомобиля для доставки груза. Из материалов дела, как уже отмечалось, не усматривается, что истец извещался ответчиком исключительно о посредническом характере услуг последнего, а вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он от своего имени вступал в договорные отношения с третьим лицом в целях перевозки груза истца.

Исходя из этого, суд полагает, что вышеуказанные договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.11.2017г., договор-заявка на перевозку груза от 27.11.2017 г., транспортные накладные № 3119, 3120, 3121, объяснения директора ООО «АртЛайн», подтверждают возникновение между сторонами договорных правоотношений по перевозке груза.

ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) в рамках уголовного дела дал следующие объяснения: я работаю водителем, а именно занимаюсь перевозкой грузов в разные города России. Я работаю на автомобиле «Френлайнер аргос», который принадлежит ФИО3. С ФИО3 я знаком около 4 месяцев, он предоставляет мне работу, а именно он зарегистрирован на сайте «АТИ». На данном сайте компании или частные лица предоставляют заявку на перевозку груза, после чего можно с ними созвониться и договориться о перевозке. 27.11.2017 г. мне позвонил Евгений и сказал, что необходимо получить груз, а именно кабель по адресу: <...> «а» и отвести его в г. Бузулук Оренбурской области. 30.11.2017 г. я приехал по указанному адресу, где мне пояснили, указали точный адрес, куда вести груз. На следующий день мне позвонил Евгений, который мне пояснил, что данный груз нужно вести в город Красноярск. Через некоторое время он передал мне товаротранспортные документы на груз. 29.11.2017 я выехал в г. Красноярск. По дороге со мной связывался мужчина, который представился Михаилом, пояснивший, что он ждет груз. Когда я приехал в г. Красноярск, то мне Михаил скинул номер телефона, по которому я должен был связаться, чтобы разгрузиться. После чего я позвонил по номеру, где мне ответил мужчина, который пояснил мне, что ждет меня по адресу: <...>, возле торгового центра «Свнтофор». В этот же день я подъехал по указанному адресу, где стоял КАМАЗ «воровайка» синего цвета. В нем находился мужчина. Когда часть груза мы перегрузили в его автомобиль, то КАМАЗ уехал, чтобы разгрузиться, мужчина пояснил, что вернется через 3-4 часа. 01.12.2017 г. около 10:00 мне позвонил мужчина с незнакомого номера и представился сотрудником полиции, пояснил мне, что задержал КАМАЗ с кабелем, который оказался краденым. У меня спросили, имеются ли у меня документы на груз и где именно я нахожусь. Через два часа приехал парень, который пояснил мне, что приехал за документами. Ему я передал все имеющиеся у меня документы на груз. Через некоторое время подъехал мужчина и сказал, что является представителем компании, которой я должен был доставить груз. Потом подъехал КАМАЗ, последний из указанных мною мужчин передал мне деньги за перевозку. КАМАЗ два раза разгружал груз. После того, как полностью разгрузили мой автомобиль, я сразу же направился в г. Томск. О том, что это были мошенники я узнал только от сотрудников полиции. То, что данный груз не нужно было вест в г. Красноярск, я не знал (т. 3, л. <...>).

Суд отмечает, что из объяснений ФИО2 следует, что он повез груз в г. Красноарск не по указанию истца, а по указанию ФИО3. При этом, первоначально ФИО3 сообщал водителю о необходимости вести груз в г. Бузулук Оренбургской области. ФИО3, как следует из этих же объяснений, принадлежит автомобиль, на котором ФИО2 работает водителем. ФИО2 также подтвердил, что получил товаротранспортные документы на груз.

ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) в рамках уголовного дела дал следующие объяснения: у меня имеется седельный тягач «Френлайнер», на котором я занимаюсь грузоперевозками. На данном автомобиле ездит ФИО2. 26.11.2017 на мой сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Михаилом, который предложил мне доставить кабель около 20 тонн из г. Томска до г. Красноярска. 27.11.2017 г. на мою электронную почту пришел договор-заказ № 342 от 27.11.2017 г. 27.11.2017 г. я отправил ФИО2 на загрузку по адресу: <...>, перед загрузкой со мной связался Михаил и сказал, что ко мне подъедет человек и он поменяет документы, т. к. данную продукцию перепродали, но адрес доставки остался прежним. 28.11.2017 г. я встретился с мужчиной, который представился Игорем; Игорь передал мне документы, в которых было обозначено, что перевести мне необходимо кабельно-проводниковую продукцию и доставить в г. Красноярск (т. 3, л. д. 96-97). Документы, в которых говорилось о том, что кабельно-проводниковую продукцию необходимо доставить в г. Красноярск, я получил от мужчины по имени Игорь – ранее мне не знакомому (Т. 3, л. д. 103).

Суд отмечает, что объяснениями ФИО3 также подтверждается, что от истца не поступало указаний о перевозке груза в г. Красноярск. ФИО3 подтвердил своими объяснениями в рамках уголовного дела, что документы о доставке кабельно-проводниковой продукции в г. Красноярск получил от ранее не знакомого ему мужчины по имени Игорь.

По мнению суда, истец, как добросовестный участник гражданского оборота, разумно полагал, что вверяет груз для перевозки именно ответчику; какие-либо основания полагать, что ответчик оказывает истцу исключительно посреднические услуги по поиску автомобильного транспорта у истца отсутствовали. Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд считает, что риск выбора ответчиком своего контрагента через электронный сайт «АТИ» лежит исключительно на ответчике. Действия контрагента ответчика не имеют для истца правового значения и не влияют на правоотношения перевозки между ответчиком и истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

- стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

- доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

- объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как уже отмечалось выше, истец 27 ноября 2017 года направил ответчику договор-заявку на перевозку груза – кабельно-проводниковой продукции. Стоимость данного груза в размере 4139290,11 руб. подтверждается первичными документами – вышеуказанными транспортными и товарными накладными. В п. 2.1.3 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01 ноября 2017 г. стороны согласовали, что принимаемый к перевозке груз определяется исходя из товарно-транспортных накладных. Таким образом, ответчик изначально знал, что принимает груз к перевозке стоимостью 4139290,11 руб. Ответчик указанную стоимость не оспаривал и принял груз к перевозке. Кроме того, груз этой же стоимости был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая стоимость груза, подтвержденную названными первичными документами, суд соглашается с истцом в том, что размер убытков, причиненных ему в результате утраты груза, составляет 4139290,11 руб. Суд при этом особо подчеркивает, что именно данную сумму истец получил бы в результате продажи данного груза покупателю, если бы перевозка груза состоялась надлежащим образом. Поэтому наличие в деле документов (актов сверок с иной стоимостью груза), а также сведений об иной цене груза, указанных в материалах уголовного дела, не имеет правового значения при определении размера убытков, поскольку убытки составляют именно ту сумму, которую истец получил бы от продажи груза при условии его надлежащей доставке грузополучателю. Определение убытков в таком размере, по мнению суда, соответствует нормам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно включил сумму НДС в расчет убытков. Суд отмечает, что исходя из первичных документов (товарных накладных № 3119, 3120, 3121 от 27.11.2017 г.) сумма НДС включена в стоимость товара. Утраченный товар не может являться для истца предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения. Предъявленная истцу сумма НДС не может быть принята к последующему вычету. Позиция ответчика в это части противоречит многочисленной судебной практики по этому вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 №Ф07-3236/2020 по делу № А21-6873/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.03.2020 № 17АП-1580/2020-ГК по делу №А60-563662019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 18АП-896/2020 по делу №А76-14442/2019; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 01АП-5629/2019 по делу №А43-40224/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 №02АП-7111/2019 по делу № А82-25778/2018; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 №19АП-2482/2019 по делу №А48-6333/2018 и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Суд полагает, что действия ответчика являются виновными, поскольку, как уже отмечалось выше, ответчик фактически передал груз для перевозки в организацию, в которой работал Михаил, то есть гражданин, позвонивший в ООО «АртЛайн» по заявке, размещенной на сайте «АТИ». При этом, директор ООО «АртЛайн» поясняла в рамках уголовного дела, что был составлен договор на оказание услуг, но Михаил его не подписал. Таким образом, ответчик, не ставя в известность истца, фактически передал груз другому лицу, не заключив с этим лицом договор. Ввиду этого, суд отклоняет ссылку ответчика на п. 3.4 договора, предусматривающий ответственность исполнителя за полную или частичную утрату груза при наличии его вины.

В деле нет доказательств, подтверждающих получение истцом страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах». Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что страховое возмещение не получал.

В силу ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получило копию определения суда об отложении судебного разбирательства, однако отзыв на иск не представило, довод истца об отсутствии выплаты страхового возмещения не опровергло. Истец не имеет возможности представить доказательства не выплаты страхового возмещения, поскольку данный отрицательный факт не может быть им доказан. Исходя из этого, суд принимает в качестве доказательства объяснение истца об отсутствии выплаты ему страхового возмещения, т. к. данный довод материалами дела не опровергается. Суд, воспринимая истца как добросовестную сторону спора, не имеет оснований сомневаться в его утверждении об отсутствии выплаты страхового возмещения, т. к. материалы дела не дают оснований для такого сомнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вверенный истцом ответчику для перевозки груз не был доставлен грузополучателю в результате утраты его в процессе перевозки, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика за утрату груза, а действия ответчика по передаче груза иному лицу и без заключения договора с последним являются виновными, суд полагает, что имеются предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 4139290,11 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43696,00 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Артлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4139290,11 руб. основной задолженности, 43696,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4182986,11 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев