Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-29439/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29439/2020
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) – Ворониной Е.В. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Твой Дом"» (ИНН 7327030535, ОГРН 1047301321869), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2311223966, ОГРН 1162375045018), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» (ИНН 2311209369, ОГРН 1162375004660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Твой Дом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу А32-29439/2020, установил следующее.

ООО «Юг Регион Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания "Твой Дом"» (далее – компания) о взыскании 3 050 966 рублей 93 копеек задолженности и 202 338 рублей 19 копеек неустойки с 18.12.2019 по 13.07.2020, 31 102 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по 13.07.2020, процентов, начисленных на сумму в размере 943 311 рублей 78 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 2 349 134 рублей 64 копеек неустойки с 06.04.2018 по 31.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 37 490 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недобросовестности компании, выраженном в неполучении гарантийного платежа от заказчика, ничем не подтвержден. Компания не получила окончательную оплату от заказчика, поэтому у нее не возникло обязанности по оплате. Суды ошибочно признали ненадлежащим доказательством согласование сроков начала/окончания работ графики производства работ, самостоятельно разработанные обществом. Суды не дали надлежащей оценки электронной переписке сторон, указав на отсутствие подписанных графиков на бумажном носителе. Суды приняли в качестве доказательств по делу акты исполнительной документации, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ. Выводы судов о том, что нарушение обществом сроков сдачи работ связано со встречным неисполнением компанией обязательств безосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2017 общество (подрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор № 00-03558 (далее – договор № 1) на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Дорожный (заказчик – ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов»). По условиям договора общество приняло обязательства выполнить работы по системам автоматизации инженерных сетей, а компания – принять работы и оплатить их.

Работы по автоматизации индивидуального теплового пункта производственного корпуса (от 01.10.2018, КС-2 № 1, КС-3 № 1):

– Монтажные работы, включая демонтажные работы, системы автоматизации приточных установок, установка и подключение узла поддержания температуры в рубашке емкости эмульсии в помещении 166, с установкой запорной арматуры (КС-2 от 10.12.2018, № 1, 2, КС-3 № 1);

– Автоматизация общеобменной вентиляции. Административно-бытовой комплекс; Автоматизация общеобменной вентиляции. Склад готовой продукции. Автоматизация общеобменной вентиляции. Производственный корпус. Автоматизация системы дымоудаления. Производственный корпус (КС-2 от 31.08.2019 № 1, 2, 3, 4, КС-3 № 1, КС-2 № 1 – 2, 2 – 2, 3 – 2, КС-3 от 31.10.2019 № 2);

– Автоматизация пароснабжения. Производственный корпус; Автоматизация узла учета тепловой энергии. Производственный корпус (от 31.08.2019 КС-2, № 1, 2, КС-3 31.08.2019 № 1);

– Пуско-наладочные работы системы Орион. Административно-бытовой комплекс (КС-2 от 31.10.2019 № 4, КС-3 № 3);

– Автоматизация системы дымоудаления. Производственный корпус (КС-2 от 10.01.2020 № 4 – 2, КС-3 № 3).

Во исполнение договора общество выполнило работы на общую сумму 37 775 336 рублей 50 копеек, из которых 29 268 408 рублей 66 копеек компания оплатила, 4 917 834 рубля 15 копеек ответчик заявил к зачету в счет оплаты генподрядных услуг на основании пункта 3.6 договора, 1 888 766 рублей 82 копейки составили гарантийное удержание генподрядчика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

21 февраля 2018 года общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № БП-000045 на выполнение работ на объекте: «Индустриальный парк Краснодар Хладоцентр № 1», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (далее – договор № 2). В соответствии с договором 2 общество обязалось выполнить работы по системам автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей по проектам «АДИС: ИП/18488/17-АДИС – автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Производственный корпус», а компания – принять и оплатить подрядчику работы.

Работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем подтверждены актами КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, КС-3 от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2.

Общество выполнило работы по договору № 2 на общую сумму 4 384 602 рубля 70 копеек, из которых 3 595 374 рубля 22 копейки компания оплатила, 569 998 рублей 35 копеек генподрядных услуг зачтено по заявлениям о зачете взаимных требований, 219 230 рублей 13 копеек составило гарантийное удержание.

18 января 2018 года общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № БП-000001 на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (далее – договор № 3). По условиям договора общество обязалось выполнить работы по монтажу «ИТП и узла учета тепловой энергии производственного корпуса: ККХ/90438/16/ПР-ТМ. Тепломеханические решения. ККХ/90438/16/ПР-УКУТ.ТМ. Узел коммерческого учета тепла», а компания – принять и оплатить подрядчику работы.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчик представил акты формы № КС-2 от 01.10.2018 № 1, от 10.04.2019 № 1, КС-3 от 01.10.2018 № 1, от 10.04.2019 № 1.

Общая сумма выполненных работ по договору 3 составила 11 852 973 рубля 58 копеек, из которых 9 719 438 рублей 34 копейки компания оплатила, сумма генподрядных услуг составила 1 540 886 рублей 56 копеек и зачтена по заявлениям о зачете взаимных требований, 592 648 рублей 68 копеек составили гарантийное удержание в соответствии с пунктом 3.4 договора.

18 января 2018 года общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 00-03650 на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 тыс. тонн в год» (далее – договор № 4). Согласно пункту 2 договора № 4 общество принимает на себя обязательства по монтажу сетей теплоснабжения и холодоснабжения производственного корпуса, по проектам: «ККХ/90438/16/ПР-ТС.ТХ. Теплоснабжение технологическое. ККХ/90438/16/ПР-ХС.ТХ. Холодоснабжение технологическое», а компания – принять и оплатить подрядчику работы.

Подрядчик свои обязательства по договору № 4 исполнил, сдал выполненные работы генподрядчику, что подтверждено актами формы № КС-2 от 30.04.2019 № 1 (работы по теплоснабжению технологическому), от 31.08.2019 № 2 (работы по холодоснабжению технологическому), справками о стоимости выполненных работ актами формы № КС-3 от 30.04.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2).

Общая сумма выполненных работ по договору 4 составила 7 013 326 рублей 08 копеек, из которых 5 750 927 рублей 39 копеек компания оплатила, на сумму 911 732 рубля 39 копеек генподрядных услуг стороны произвели зачет встречных требований, 350 666 рублей 30 копеек составило гарантийное удержание в соответствиис пунктом 3.4 договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров № 1, 2, 3 и 4 в качестве гарантийной суммы генподрядчик удерживает 5% от общей сметной стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования), подлежащих оплате на основании актов формы № КС-2, КС-3. Возврат денежных средств гарантийной суммы производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней, при наступлении следующих условий: после истечения 365 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства (при условии устранения подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний генподрядчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период; после получения генподрядчиком от заказчика гарантийной суммы по договору генерального подряда.

Указанная гарантийная сумма выплачивается подрядчику только при наличии следующих условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных подрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, но они качественно и своевременно устранены подрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены.

Таким образом, в процессе производства работ компания удержала гарантийную сумму по всем договорам в размере 3 051 311 рублей 93 копеек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта заказчиком получено 10.12.2018, следовательно, срок возврата гарантийного удержания – 17.12.2019.

Генподрядчик не возвратил удержание гарантии исполнения, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании основания для удержания гарантийной суммы по договорам, общество выполнило свои обязательства по договору, в том числе, устранило выявленные недостатки, разрешение на ввод в эксплуатацию заказчик получил 10.12.2018, срок для выплаты гарантийного удержания по договорам истек.

Суды верно указали на ошибочность довода компании об отсутствии претензий подрядчика на возврат ему гарантийных удержаний ранее получения генподрядчиком гарантийной суммы от заказчика. При этом отметили, что срок уплаты гарантийного удержания не зависит от даты фактического получения генподрядчиком от заказчика гарантийной суммы по договору генерального подряда, с учетом того, что работы выполнены, с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло 365 дней, условия рабочей комиссии по устранению замечаний, исполнены. Суды также отметили, что компания не предприняла мер для получения денежных средств от заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 3 050 966 рублей долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания нарушила срок возврата денежных средств обществу. Суды, проверив расчет и признав его верным, удовлетворили требования о взыскании 202 338 рублей 19 копеек неустойки с 18.12.2019 по 13.07.2020 (пункт 13.3 договоров № 1 и 2), 31 102 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по 13.07.2020 (договоры № 3 и 4). Кроме того, суды признали обоснованным начисление обществом процентов на сумму долга размере 943 311 рублей 78 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 14.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договорам № 2, 3 и 4. Компания полагает, что в соответствии с графиками производства работ датой окончания работ по договору № 2 является 25.04.2018 (просрочка составила 350 дней), по договору № 3 – 05.04.2018 (просрочка составила 513 дней); по договору № 4 – 24.05.2018 (просрочка составила 160 дней).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ (начальный и конечный) являются существенным условием договора подряда.

Согласно пунктам 5.1 договоров общий срок выполнения работ, дата начала и окончания работ определяется календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Суды установили, что такой график в виде приложения № 2 к договору стороны не согласовали.

Оценив представленные доказательства, условия договоров, пояснения сторон, электронную переписку, суды пришли к выводу о том, что договоренности относительно сроков выполнения работ по спорным договорам не достигнуто. Представленные в материалы дела графики производства работ суды оценили критически, поскольку указанные графики являются рабочей документацией, подготовленной подрядчиком к очередному ежедневному совещанию, регламентированному пунктом 8.2.3 договоров, не являются календарным графиком производства работ. Суды исходили из того, что условия договора о сроке выполнения работ устанавливаются поведением сторон по исполнению договора (дата фактического начала производства работ является согласованием срока начала работ, а принятие работ фактически явилось датой согласования срока окончания выполнения работ). Суд установили, что работы сданы в сроки, указанные в актах формы КС-2.

Суды также указали, что работы, выполненные по договору № 1 (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2018 № 1, от 10.07.2018 № 1 – 4), договору № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2 (срок выполнения работ – 30.04.2019), договору № 4 выполнены в срок, о чем свидетельствует полученное заказчиком «Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию» от 10.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно статье 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возможность или невозможность исполнения должником своих обязательств при неисполнении каких-либо договорных обязательств кредитором является оценочной категорией, решение этого вопроса в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды учли, что невозможность начала исполнения обществом работ определенного вида возникла по независящим от общества обстоятельствам, в том числе по вине компании, поэтому с учетом положения статей 404 – 406 Гражданского кодекса подрядчик не может считаться просрочившим.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается компания в подтверждение своего требования, не доказаны. В нарушение стати 65 Кодекса компания документально не подтвердила нарушение обществом сроков выполнения работ по спорным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что компания не получила окончательную оплату от заказчика, поэтому у нее не возникло обязанности по оплате, критически оценен судами обеих инстанций. Последние также отметили, что компания не предприняла достаточных мер для получения денежных средств от заказчика. Необходимость наступления события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац 3 пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили все доводы компании, подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 по делу № А40-213263/2016).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекс).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу А32-29439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова