Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А68-25/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-25/2019
город Тула
21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Воловский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314 959 руб. 82 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 25.01.2019

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось с иском к ООО «Воловский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в сумме 690 115 руб. 66 коп., пени в сумме 24 844 руб. 16 коп., процентов в сумме 7 232 руб. 03 коп.

Истец заявлением от 06.02.2019 и протокольным заявлением от 21.02.2019 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 290 115 руб. 66 коп. и пени в сумме 24 844 руб. 16 коп., а заявлением от 13.02.2019 истец отказался от требования о взыскании процентов в сумме 7 232 руб. 03 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании долга в сумме 290 115 руб. 66 коп. и пени в сумме 24844 руб. 16 коп. Отказ от требования о взыскании процентов рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между АО «Газпром газораспределение Тула» (подрядчик) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (заказчик) 11.07.2018 был заключен договор подряда № ВКЗ00-00054, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ на объекте: Котельная для ООО «Воловский комбикормовый завод» расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260м на запад от <...> в объеме утвержденных Локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к договору) в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и проектом, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, а Заказчик обязуется оплатить принятые работы (л.д. 16-21).

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, согласно утвержденным локальным сметам (Приложение № 1 к договору) составляет 2 095 475 руб. 97 коп, в том числе НДС 18% - 319 648 руб. 88 коп.

В соответствии с п.2.5 договора окончательный расчет производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

АО «Газпром газораспределение Тула» выполнило работы по договору подряда № ВКЗ00-00054, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 31.08.2018 на сумму 1 690 115 руб. 66 коп., а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 (л.д. 39-51), однако ответчик выполненные работы оплатил в сумме 1 400 000 руб., а именно платежными поручениями № 656 от 27.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., № 29 от 18.01.2019 в сумме 100 000 руб., № 36 от 28.01.2019 в сумме 100 000 руб. и от 18.02.2019 № 75 в сумме 200 000 руб. (л.д. 52, 65-66, 81). Задолженность с учетом оплаты составляет 290 115 руб. 66 коп.

Истец 07.12.2018 направил ответчику претензию от 28.11.2018 с требованием погасить задолженность, пени и проценты (л.д. 54-57), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик с долгом в размере 290 115 руб. 66 коп. согласен, относительно правильности расчета пени возражений не высказал, однако заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ. Доказательства оплаты ответчик не представил.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно доводов истца о наличии долга в сумме 290 115 руб. 66 коп. ответчик не высказал, выполнение работ не оспаривает, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 290 115 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору подряда № ВКЗ00-00054 от 11.07.2018 в сумме 24 844 руб. 16 коп. за период с 18.09.2018 по 07.11.2018 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований п. 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа при выставлении письменной претензии.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «Воловский комбикормовый завод» урегулирования спора до обращения истца в суд, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Воловский комбикормовый завод».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Воловский комбикормовый завод» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд расчет пени проверил, и установи, что в соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Поскольку акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.08.2018 (л.д. 39-51), то последним днем оплаты выполненных работ является 21.09.2018. Соответственно пени могут быть начислены с 22.09.2018 и по 07.11.2018 (47 дней) фактически составляют 32 435 руб. 44 коп. Суд отмечает, что расчет пени производится исходя из календарных, а не банковских дней, т.к. п. 8.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 24 844 руб. 16 коп.

Госпошлина с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов составляет 17 299 руб. ((690115,66 + 24844,16)-200000)*2% + 7000). Истец уплатил госпошлину в сумме 18 077 руб. (л.д. 8), поэтому излишне уплаченную госпошлину в сумме 778 руб. суд возвращает истцу из бюджета, а госпошлину в сумме 17 299 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца, так как частичная оплата произведена после принятия иска к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Тула» от требования о взыскании процентов. Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» задолженность в сумме 290 115 руб. 66 коп. и пени в сумме 24844 руб. 16 коп., а также 17 299 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Тула» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 778 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова