Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-11108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11108/2024
г. Краснодар
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Вишневый Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), директора ФИО2 (паспорт), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синара – городские транспортные решения Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-11108/2024, установил следующее.

ООО «УК Вишневый сад» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройСервис» (далее – общество) о взыскании 4 794 500 рублей задолженности по договору от 12.05.2023 № СС23ПС36.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 206 500 рублей неотработанного аванса, а также 416 750 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синара – городские транспортные решения Таганрог».

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 3 814 500 рублей задолженности, по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 416 750 рублей неустойки, в остальной части исков отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 3 432 020 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что компания документально не подтвердила факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, договор расторгнут обществом в одностороннем порядке. Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации (далее – ЗОС) от 14.12.2023 не свидетельствует о выполнении работ компанией 13.12.2023 и передаче результата работ обществу. Начисленная неустойка от полной стоимости услуг (не от суммы 980 тыс. рублей, признанной компанией за неисполнение работ по аудиту и анализу объемов СМР), взыскана с компании за период после выдачи ЗОС (с 16.09.2023 по 22.04.2024), что противоречит выводу о выполнении работ в полном объеме. Компания не предоставила обществу весь перечень документов, предусмотренных пунктами 1.2.4 – 1.2.9 договора, пунктами 1, 2 дополнительного соглашения. Суды необоснованно отклонили доводы общества о многочисленных замечаниях в отношении исполнительной документации, а также о многократном направлении компанией в адрес общества исправленной документации после получения ЗОС. Судом не принято во внимание условие пункта 1.2.10 договора об обязательстве передачи исполнителем одного экземпляра подготовленной, исправленной и подписанной исполнительной документации на бумажном носителе до получения ЗОС. Неподписанная исполнительная документация непригодна для использования. Не обладая специальными знаниями, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по делу при наличии между сторонами спора о перечне, объеме, стоимости, качестве, принадлежности работ. Суд необоснованно оказал обществу в удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2023 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № СС23ПС36, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по аудиту, корректировке имеющейся в наличии у заказчика на момент заключения договора и разработке недостающей исполнительной документации по объекту (создание и использование (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге, этап 2/2; реконструкция зданий и сооружений трамвайного депо, расположенных по адресу: <...>).

Стоимость услуг по договору составляет 5 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Срок исполнения – до 10.07.2023 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу принимает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю, или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги, выполненные исполнителем по договору, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 1 стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 договора: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по аудиту, корректировке, разработке недостающей исполнительной документации, проведению входного контроля проектной документации, анализ и сравнение физически выполненных объемов работ с проектной и исполнительной документацией по объекту. Также договор дополнен пунктом 1.2.10 следующего содержания: передача исполнителем одного экземпляра подготовленной, исправленной и подписанной исполнительной документации на бумажном носителе до получения ЗОС. После получения ЗОС исполнитель, в срок не позднее 14 рабочих дней, передает заказчику оставшиеся три экземпляра подписанной исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном (сканированном) виде в формате PDF на флеш-накопителе. Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 8 335 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении от 10.07.2023 установлен следующий порядок оплаты: заказчик, на основании счета, полученного от исполнителя, перечисляет на расчетный счет последнего авансовый платеж в размере 3 540 500 рублей; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в два этапа:

1. Первый этап после передачи исполнителем результатов работ, возврата заказчику переданной исполнителю ИД, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг первого этапа в размере 40% от стоимости договора;

2. Второй этап (окончательный расчет) производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный после получения заказчиком заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии объекта требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации), но не ранее получения заказчиком от исполнителя полного комплекта подписанной исполнительной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одного экземпляра в сканированном виде на флэш-накопителе.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения исполнителю убытков, причиненных прекращением договора, если исполнитель уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 10 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Пени начисляются до даты фактического выполнения исполнителем своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело авансовый платеж в размере 3 540 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 7583, от 19.05.2023 № 6954, от 25.08.2023 № 15604.

24 января 2024 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2024 № 1 на сумму 3 334 тыс. рублей.

Компания направила обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2024 на оставшуюся сумму 5 001 тыс. рублей, который получен заказчиком 22.02.2024, но не подписан.

15 апреля 2024 года общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (вручено исполнителю 23.04.2024).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных по договору работ в размере 4 794 500 рублей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 206 500 рублей неотработанного аванса и 416 750 рублей неустойки с 16.09.2023 по 22.04.2024, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, мотивированный неисполнением компанией условий договора в полном объеме.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и встречного иска общества в части начисленной неустойки. Суды исходили из того, что целью договора является получение заказчиком заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии объекта требованиям проектной документации. Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации выдано застройщику – ООО «Синара – городские транспортные решения Таганрог» 14.12.2023. Исследовав переписку сторон и истолковав условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции установили факт выполнения компанией работ на общую сумму 7 355 тыс. рублей. С учетом авансового платежа (3 540 500 рублей) суды признали обоснованным требование компании о взыскании 3 814 500 рублей задолженности (за исключением признанной компанией неисполненной работы по аудиту и анализу объемов СМР стоимостью 980 тыс. рублей), правомерно отказав в удовлетворении встречного иска общества в части суммы неотработанного аванса.

В части взыскания с компании в пользу общества неустойки в размере 416 750 рублей с 16.09.2023 по 22.04.2024 начисленной на полную стоимость договорных обязательств, суды руководствовались положениями части 3 статьи 49 Кодекса и приняли во внимание признание долга компанией в указанной части.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований являлся предметом исследования и оценки судов с изложением в обжалуемых судебных актах соответствующих мотивов его отклонения, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается кассационным судом, так как по смыслу статьи 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суды посчитали достаточными представленные в материалы дела доказательства, на основании чего отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-11108/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                          А.А. Твердой

Судьи

                                           Е.И. Афонина

                                                А.В. Садовников