Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-15371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15371/2023
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии машиностроения «Машины специального назначения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 109 306,38 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2., по доверенности № 02/01 от 09.01.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии машиностроения «Машины специального назначения» (далее – ответчик, ООО «ИТМ Спецмашина») о взыскании неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки по договору от 20.08.2021 № ОГМ-68/21/ЭА.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При открытии 13.11.2023 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями ответчика подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года между ООО «ИТМ Спецмашина» и АО «ТОДЭП» был заключен договор № ОГМ-68/21/ЭА поставки, согласно которого ООО «ИТМ Спецмашина» (Поставщик) обязался поставить в адрес АО «ТОДЭП» (Покупатель) товар в соответствии с Приложением № 1 - машина комбинированная уборочная МД-651А в количестве 2 единицы, а АО «ТОДЭП» (Покупатель) - принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии п. 3.1.1 договора. Общая сумма договора, в соответствии с п. 2.1, составила 24'775'526.00 (Двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, в том числе НДС - 20%.

Поставку товара, согласно п. 5.1 договора, Поставщик обязался осуществить в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания договора поставки, то есть до 04.11.2021 г.

25.10.2021 г. по товарной накладной № 55 от 20.10.2021 г. Поставщик передал Покупателю одну единицу товара по цене 12 387 763,00 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей.

Ответчик осуществил поставку второй единицы товара 16.12.2021 г., что подтверждается товарной накладной № 79 от 09.12.2021 г. Просрочка поставки товара составила 41 (сорок один) календарный день.

Разделом 8 договора поставки определены обязанности и виды ответственности поставщика за нарушение условий договора, в частности:

- пунктом 8.1.3 установлено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, определенной в п. 2.2 договора, что составляет 2 477 552,60 рублей;

- пунктом 8.1.4 установлено, что кроме предусмотренного договором штрафа Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, определенной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки поставки, что составляет 1 015 784,43 рублей (24 775.23 руб. х 41 день просрочки).

Таким образом, общая сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 3 493 337,03 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 03-22/71 от 14.01.2022 г. о нарушении обязательств по договору поставки с требованием оплатить неустойку. Письменным ответом б/н от 19.01.2022 г. Ответчик уведомил Истца необоснованном начислении неустойки.

Ответчик, в письме № б/н от 09.02.2022 г., частично согласившись с предъявленными требованиями, выплатил Истцу неустойку в сумме 384 030,65 рублей, в том числе:

- 123 887,63 рублей - штраф на основании п. 8.1.3 договора (п/п № 73 от 09.02.2022 г.);

- 260 443,02 рублей - пени на основании п. 8.1.4 договора (п/п № 74 от 09.02.2022 г.).

Таким образом, по расчету истца с учетом оплаченной суммы, общая подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 109 306,38 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в заявленном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме 3 109 306,38 рублей, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 договора поставки определены обязанности и виды ответственности поставщика за нарушение условий договора, в частности:

- пунктом 8.1.3 установлено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, определенной в п. 2.2 договора;

- пунктом 8.1.4 установлено, что кроме предусмотренного договором штрафа Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, определенной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении суммы неустойки учитываются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер неисполненного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств, а именно: п. 8.1.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 % от суммы Договора, определенной в п. 2.2. настоящего Договора

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (до 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки), что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 96 736,37 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах размер выплаченной ответчиком неустойки превышает размер неустойки, установленный судом.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.