Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-360775/25-72-2797
г. Москва
11 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРИСМАС-ЦЕНТР" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>);

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФЦАО»

- об оспаривании решение Московского УФАС России от 01.10.2025 № AM/39390/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»..

- об обязании возбудить дело о нарушений антимонопольного законодательства на основании обращения ЗАО НПО «КРИСМАС-ЦЕНТР» на действия ФГБУ «ФЦАО»

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 паспорт, ФИО2 по дов. от 22.12.2025г., удост.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.12.2025г., удост., ФИО4 по дов. от 30.12.2025г., удост.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 30.12.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРИСМАС-ЦЕНТР" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать решение Московского УФАС России от 01.10.2025 № AM/39390/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»..

- об обязании возбудить дело о нарушений антимонопольного законодательства на основании обращения ЗАО НПО «КРИСМАС-ЦЕНТР» на действия ФГБУ «ФЦАО»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Московское УФАС России рассмотрело направленное письмом ФАС России от 04.07.2025 № 10/62723/25 заявление ЗАО НПО «КРИСМАС-ЦЕНТР» (вх. от 04.07.2025 № 40311-ЭП/25), содержащее сведения о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГБУ «ФЦАО» при отказе в оказании информационных услуг по проверке актуализации научно-технической документации (методик измерения массовой концентрации вредных веществ в воде, воздухе и почве различными физикохимическими методами) (далее — Методики) через посреднические организации. Согласно доводам заявления ФГБУ «ФЦАО» (далее также Учреждение) является монополистом в сфере разработки более 60 Методик.

При этом на своем официальном сайте https://fcao.ru/ ФГБУ «ФЦАО» размещено извещение о том, что с 01.07.2025 разработчик прекращает оказание информационных услуг по проверке актуализации научно-технической документации через посреднические организации, что, по мнению Заявителя, является злоупотреблением доминирующим положением

С учетом имеющихся у Управления документов и сведений, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФГБУ «ФЦАО» как злоупотребление доминирующим положением отсутствовали. Руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

В связи с чем, Решением Московского УФАС России от 01.10.2025 № AM/39390/25 жалоба ЗАО НПО «КРИСМАС-ЦЕНТР» была признана необоснованной, в возбуждении в отношении дела ФГБУ «ФЦАО» дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том. что часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В абзацах 1, 2, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены, в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Согласно разъяснениям, данным в 11 Постановления Пленума ВС РФ № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектамконкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В данном случае в рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 16.5 Устава ФГБУ «ФЦАО», утвержденного приказом Росприроднадзора от 11.05.2022 № 219 (далее - Устав), разработчик оказывает услуги по разработке, сопровождению и актуализации методических документов по проведению исследований объектов окружающей среды. Руководствуясь Уставом, ФГБУ «ФЦАО» осуществляет проверку актуализации Методик с предоставлением, в том числе в целях дальнейшей информационной поддержки, и без предоставления конечным пользователям Методик.

В целях исключения нарушения авторских прав ФГБУ «ФЦАО», как разработчика Методик, а также исключения нарушения коммерческой тайны ФГБУ «ФЦАО» посредническими организациями и, учитывая, что разъяснения о применении Методик и информационное обслуживание конечных пользователей, в случае такой необходимости, входит в зону ответственности разработчика в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009, ФГБУ «ФЦАО» с 01.07.2025 заключает договоры на предоставление актуализированных Методик с непосредственными пользователями данных Методик.

Однако, ЗАО НПО «КРИСМАС-ЦЕНТР» непосредственным пользователем Методик не является, а осуществляет посредническую деятельность организации между ФГБУ «ФЦАО» и конечными потребителями при реализации Методик и информационных услуг. который не создает новый смежный рынок, ввиду того, что не создают добавленной ценности к услугам ФГБУ «ФЦАО».

Вследствие отказа Учреждения от посреднических услуг не усматривается, что Заявитель не может осуществляться деятельность по перепродаже услуг по проверке актуализации научно-технической документации иных разработчиков методик и в целом осуществлять иную предпринимательскую деятельность.

Альтернативные методики других разработчиков, сведения о которых содержатся в открытом доступе в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»).

В свою очередь, определение способа доведения товара или услуги до потребителя, который использует указанный товар или услугу в соответствии с ее функциональными назначением, относится к праву хозяйствующего субъекта. В случае если реализация указанного права не влечет за собой ущемления законных интересов конечных потребителей и не приводит к ограничению конкуренции в отношении указанных потребителей, то такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, соответствуют принципам разумного и добросовестного поведения.

В данном случае то обстоятельство, что со стороны ФГБУ «ФЦАО» имеет место нарушение прав именно конечных потребителей (к котором заявитель не относится) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 167, 169, 170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.
Судья:

О.Ю. Немова