Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А54-2957/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2957/2022
г. Рязань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК-система" (ОГРН <***>; 390029, <...>, помещение Н24)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" (ОГРН <***>; 127030, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 10/14)

о расторжении договора от 31.01.2022 № Д-СУ-10.Р-31012022-5118, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебном заседания



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФК-система" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" о расторжении договора от 31.01.2022 № Д-СУ10.Р-31012022-5118, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.01.2022 № Д-СУ-10.Р-31012022-5118.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-10" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МФК-система" (Арендатор) заключен договор № Д-СУ10.Р-31012022-5118 аренды строительных машин и механизмов без обслуживающего персонала, по условиям которого Арендодатель принимает на себя обязательства в рамках настоящего Договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные механизмы, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за арендуемые строительные механизмы Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Арендатор в течение 2 (Двух) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также стоимость доставки строительных механизмов до объекта и обратно. Оплата производится согласно выставленному Арендодателем счету.

31.01.2022 ответчик выставил истцу счета на оплату № 8575, № 8576 на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 15, 16)

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 № 148, от 31.01.2022 № 149 (л.д. 17, 18).

В соответствии с пунктом 2.1.договора Арендодатель обязан передать Арендатору на основании акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) исправные строительные механизмы, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Местом хранения строительных механизмов является адрес места эксплуатации, обозначенный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), если иное не определено Сторонами в дополнительном соглашении.

В спецификации (приложении № 1 к договору) стороны согласовали дату и время начала аренды - 01.02.2022 г. 8.00 по адресу: <...>.

Арендодатель строительные механизмы, указанные в спецификации, обществу с ограниченной ответственностью "МФК-система" не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате авансового платежа, претензии от 12.02.2022 с требованием о расторжении договора от 31.01.2022 № Д-СУ-10.Р-31012022-5118, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 19, 20, 39), которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "МФК-система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № Д-СУ10.Р-31012022-5118 аренды строительных машин и механизмов без обслуживающего персонала от 31.01.2022, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора, на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-10" счетов, перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 № 148, от 31.01.2022 № 149 (л.д. 17, 18).

Арендодатель строительные механизмы, указанные в спецификации (Приложении № 1 к договору), истцу не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, что подтверждается претензией от 12.02.2022 (л.д. 39). Требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о передаче истцу строительных механизмов, в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче имущества в пользование арендатору, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "МФК-система" о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора аренды, оснований для удержания авансового платежа ответчиком не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы ответчиком, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор №Д-СУ-10.Р-31012022-5118 аренды специальных машин и механизмов без обслуживающего персонала от 31.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-10" и обществом с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-10" (ОГРН <***>; 127030, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 10/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК-система" (ОГРН <***>; 390029, <...>, помещение Н24) денежные средства в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова