Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-44251/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-44251/2023-63-364
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА", 117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>

к АО "МОСПРОМСТРОЙ", 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "СБД", 125284, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 27/I, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>

о взыскании 910069 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2021 №1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.11.2022 №19-05/190;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА", 117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ", 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженность в размере 859105 руб. 35 коп., с учетом уточнений исковых требований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 7557 МПС от 26 августа 2022 года, ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» («субподрядчик», далее по тексту «Истец») принял на себя обязательство выполнить работы по п. 1.1 договора, а АО «Моспромстрой» («подрядчик», далее по тексту «ответчик») принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполняемых работ составляла 910069 руб. 22 коп. (п.2.1 договора).

ООО «СБД» является «Заказчиком» (Инвестором) объекта строительства (3-лицо по делу).

ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» принятые на себя обязательства были выполнены в 20-дневный срок согласно п. 3.1 договора.

22.09.2022 года, субподрядчик передал по роспись «подрядчику» приемосдаточную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с 26.08.2022 по 14.09.2022, на сумму 910069 руб. 22 коп.

Подрядчик каких-либо возражений по документам не предоставил, оплату работ не произвел.

Генеральный директор ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» о данном факте уведомил ООО «СБД», руководитель которого передал ему документы о приемке данных работ от АО «Моспромстрой», что подтверждает их выполнение «Субподрядчиком», а именно: подписанный акт о приемке выполненных работ между ООО «СБД» «Заказчик» и АО «Моспромстрой» от 04.10.2022 года.; утвержденную локальную смету между ООО «СБД» «Заказчик» и АО «Моспромстрой».

01.12.2022 года субподрядчик направил подрядчику по почте акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 05.10,22 г., счет и счет-фактуру от 05.10.2022.

Подрядчик документы принял, платеж за работы не произвел, возражений не предоставил.

С учетом гарантийного удержания, установленного п. 4.5 договора в размере 5%, что составляет 45503 руб. 46 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 859105 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 910069 руб. 22 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы отзыва ответчика, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что при получении ответчиком акта по форме КС-2 его представитель ФИО4 (завизировал и получил вышеуказанный КС-2) не имел на это доверенности, что не соответствует действительности.

Согласно п. 10 приказа Генерального директора АО «Моспромстрой» ФИО5, №103 от 01.08.2022, правовое управление ответчика (ФИО6) было обязано их оформить на лиц, перечисленных в приказе, на право совершения действий обозначенных в данной директиве. То есть у ФИО4 она должна имеется на основании указанного документа. Но на строительной площадке он передал этот приказ и приказ №75 от 01.06.2022 г. не отмененный приказом №103 от 01.08.2022, где п. 2. на ФИО4 возлагается «ответственность за своевременное подписание актов выполненных работ подрядчиками».

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание КС-2 подтверждены приказами.

Кроме того, при расчете цены иска, истец признавая нарушение срока выполнения работ на 6 дней (с 16.09.2022 по 22.09.2022), уменьшил исковые требования на сумму пени за которая составляет – 910069 руб. 22 коп. х 0,1 х 6 дней = 5460 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 859105 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА", 117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***> к АО "МОСПРОМСТРОЙ", 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ", 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА", 117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***> задолженность в размере 859105 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пять) руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20182 (Двадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА", 117624, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п №365 от 28.02.2023 в размере 1119 (Одна тысяча сто девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков