Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-330449/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-330449/19-158-229326 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ IV КОМН 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо - АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 7725010010

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №03 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №71-33(паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 202 484 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724 рубля 21 копейка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо поддержало правовую позицию истца по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лицо, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 202 484 руб., уплаченных за ответчика в пользу третьего лица по платежному поручению №333 от 30.08.2017.

Обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате спорных денежных средств обусловлена принятием решения на общем собрании членов АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", оформленного протоколом от 05.07.2017 №33 (п. 2 повестки дня), согласно которому, было принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017. На момент принятия данного решения и на момент перечисления истцом за ответчика денежных средств в компенсационный фонд третьего лица, стороны настоящего дела являлись членами АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле. Более того, ответчик на момент проведения судебного заседания также является членов названной ассоциации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 названной статьи). В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из ч. 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 названной статьи.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие как порядок и основание для возложения на членов саморегулируемой организации обязанности по внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, так и нормы гражданского законодательства, обосновывающие право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению денежных средств в компенсационный фонд в срок до 12.07.2017 в размере 202 484 руб., в то время, как истец, как член АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" уплатил за ответчика спорные денежные средства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющей членам саморегулируемой организации вносить взносы в компенсационный фонд за других членов той же саморегулируемой организации.

Ответчиком доказательств возврату истцу спорных денежных средств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт в просрочке ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 202 484 руб., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 36 724 руб. 21 коп., рассчитанные по состоянию на 31.01.2020. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения положения Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающей вносить взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организацией третьим лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации, но учитывает, что в настоящем споре, денежные средства были внесены истцом, являющимся членом саморегулируемой организации «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», что не запрещено ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 202 484 руб. и процентов в размере 36 724 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 денежные средства в размере 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка, а всего 239 208 (двести тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко