Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-72972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55059/2017

Дело № А40-72972/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-72972/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО «Бетонсервис» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 1 430 967 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.0317 и по доверенности от 25.10.17;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1401/Б/2014 от «14» января 2014 г. в размере 687 216 руб., пени за просрочку оплаты в размере 743 751 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО «Бетонсервис» задолженность по договору поставки № 1401/Б/2014 от 14.01.2014 г. в размере 687 216 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 310 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд не учел, что поставленный истцом бетон не соответствует классу В 30, что подтверждено заключением независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 января 2014 года между ООО «Бетонсервис» (Истец) и ООО «Новые строительные технологии» (Ответчик) был заключён Договор поставки № 1401/Б/2014 (Договор) в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство по поставке товарного бетон и/или раствора (Продукция), Ответчик оплатить поставленную Продукцию на условиях заключенного Договора.

Цена и форма оплаты согласована сторонами в п. 2 Договора поставки.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка продукции осуществляется на основании заявок Ответчика, в которых указывается количество, ассортимент, адрес и время поставки необходимой продукции.

В соответствии с п. 3.2. Договора, на каждую партию отгружаемой Продукции выписываются: товарная накладная в двух экземплярах с указанием в ней наименования

Товара, количества и характеристик Товара, счет - фактура установленной формы, которая содержит цену, количество и стоимость продукции с учетом НДС, счет на оплату.

Получение Продукции Ответчиком подтверждается его подписью и печатью в товарно-транспортной накладной (п. 3.5. Договора Поставки).

Факт поставки Продукции в адрес Ответчика подтверждается подписанными с обеих сторон Актами, счетами - фактурами и товарными накладными за период: 10.2014 – 11.2014 г. г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2014 года, и произведенной частичной оплатой, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную по Договору поставки Продукцию по состоянию на «30» ноября 2014 года составляет - 687 216, 00 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность (исх. №: б/н от 12.04.2017 г.), однако указанное требование до сих пор исполнено не было.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено заключение ГБУ «ЦЭИИС» от 25.11.2016 года по результатам выполнения государственной работы № 836001 «Выполнение работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий, сооружений, дорог, строительных изделий и конструкций на предмет выполнения требований безопасности, утвержденных техническими регламентами (нормами и правилами)» по техническому заданию № 11128/14 от 13.11.2014 на объекте: ЦАО, ЮВАО, Выхино-Жулебино, Нижегородский, Рязанский, Таганский, Рязанский просп. от Садового кольца до границы Московской области реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1-й этап. Участок от Садового кольца до МКАД Лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций по протоколу испытаний № 2719/12 от 20.11.2014г.

Ответчик ссылается на то, что указанным заключением подтверждено несоответствие класса поставленного бетона, следовательно, Ответчику передан товар ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное Заключение не может быть положено в основу решения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1097 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 ГОСТ 7093 «Смеси бетонные. Технические условия» предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется потребителем не позже 20 минут после доставки бетонной смеси. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта. В пункте 1.4. ГОСТ18105-86 говорится, что прочность бетона в партии определяют в соответствии с настоящим стандартом на основе результатов испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180.

О необходимости наличия контрольных образцов (проб) бетона говорится и в п. 28 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (далее -Инструкция). Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

В представленных Ответчиком документах отсутствуют акты отбора проб, не содержится сведений и времени отбора проб, доказательств испытания товарного бетона, результаты определения качества бетонной смеси в журнале работ не представлены, не представлены также и журналы работ на объекте Ответчика, так как на качество бетона, помимо производственных процессов также влияют сроки, методы и технологии его укладки, которые выполнялись силами Ответчика, Приемка бетона на объекте строительства каких-либо его недостатков не выявила, отбор образцов бетона при приемке не осуществлялся, исследование бетона осуществлялась в неопределенный период после приёмки без информирования Истца.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона требованиям качества, в том числе акты отбора образцов, результаты испытаний: именно образцов бетона поставленного Истцом, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Контрольные образцы бетона, качество которого оспаривает ответчик, при его укладке им не отбирались, то есть ответчик нарушил процедуру приемки бетона, а также процедуру проведения экспертизы.

В нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления Ответчик не вызывал на объект представителя Истца, а также не направил в адрес Истца отобранные для экспертизы образцы.

Акт отбора образцов на объекте отсутствует, что не позволяет установить на каком объекте, в какое время и из какого именно объекта (объект включает несколько строений) были отобраны образцы, направленные на исследование. Образцы были направлены в экспертное учреждение в отсутствие представителя Истца, а перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах, вызвавших снижение класса, если такое имело место, бетонной смеси в образцах, а также о времени их возникновения.

Доказательств, свидетельствующих, что истец является единственным поставщиком подобной продукции, использованной в данных конструкциях, а также о том, что именно бетонные смеси истца использовались в данных конструкциях, Ответчиком не представлено.

Также после составления экспертного Заключения (25.11.2016 года) сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.11.2017 года, который Ответчиком подписывался без каких-либо претензий в отношении поставленного товара.

Продукция принята Ответчиком по товарно-транспортным накладным без претензий по объему и качеству на дату поставки.

Ответчиком проверка поставленного бетона по установленным ГОСТам (7473, 10180), которая требовалась от него в силу осмотрительности и установленных стандартов, не проводилась.

Ответчиком ее представлены документы, подтверждающие заявленные претензий по качеству поставленного именно Истцом бетона до его укладки; документы, подтверждающие соблюдение им установленных норм и регламентов по хранению и укладке бетона, напротив, в предписаниях надзорного органа имеются указания на нарушения Ответчиком проведения строительных работ, которые в том числе, могли послужить причиной изменения заявленного качества бетона; журнал работ, из которого бы следовало, что именно поставленный Истцом бетон использовался им в конструкциях, из которых были отобраны пробы.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что представитель Истца о проведении экспертизы информирован не был, тем самым Ответчиком нарушен обязательный регламент по проведению подобных экспертиз; Представитель Истца при осмотре и выборке проб не присутствовал, тем самым Ответчиком нарушен обязательный регламент по проведению подобных экспертиз; отобранные пробы (если они были), Ответчиком/экспертным учреждением в адрес Истца не направлялись, тем самым Ответчиком нарушен обязательный регламент по проведению подобных экспертиз; проведение экспертизы силами Ответчика было осуществлено спустя значительное время после поставки бетона, при отсутствии проб, отобранных в момент поставки;

Существенные и неоднократные нарушения Ответчиком регламента проведения экспертизы, на которую он ссылается, лишили Истца законного права давать свои пояснения, ставить перед экспертом вопросы, участвовать в выборе эксперта и экспертного учреждения, участвовать при осмотре и выборке проб, получить образцы отобранных проб. Доказательств того, что именно Продукция Истца была предметом экспертизы, Ответчиком не представлено.

Следовательно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Ответчик не доказал наступление обстоятельств, позволяющих ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора и односторонний отказ от оплаты поставленной продукции.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 14.03.2017 года размер неустойки составляет 743 751,00 руб.

Расчет Истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд счел, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 200 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что размер применяемых сумм санкций с учетом ставки в 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным

Также суд апелляционной инстанции считает правильным применение по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-72972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.