Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-97195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97195/23-13-987
г. Москва
04 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Н.И.Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" (412919, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД, КЛЕНЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ХАЛЬЗОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 392 291 руб. 94 коп.

В судебное заседание не явился истец.

От ответчика- ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2021 № ЮВОСТ-50/Д, диплом от 30.06.2012 №1889.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 392 291 руб. 94 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 86УС/15 на оказание услуг от 29.07.2015г.

29 июля 2015 г. между Ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Истцом - АО «Волга Цемент» (Клиент) заключено Соглашение об организации расчетов N 36 ОР/15, которым по настоящее время регулируются взаимоотношения сторон, связанные о организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с Договором №160 ЭОД/15 от 26.11.2015 г., заключенным между Ответчиком - ОАО «РЖД» и Истцом- АО «Волга Цемент», об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание провозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН.

29.06.2016 г. между сторонами (Истцом и Ответчиком) заключен договор № 144/0Y-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях.

На условиях, выше указанных договоров и соглашений, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, с 2015 года и по настоящее время, на основании заявок Грузоотправителя — АО «Волга Цемент» (Истец), Перевозчик -ОАО «РЖД» (Ответчик), оказывает услуги по доставке вагонов, гружёных продукцией Истца (цементом), железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В силу ст. 97 ФЗ от 10.012003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Перевозка железнодорожным транспортом грузов группами вагонов (групповая отправка, маршрутная отправка, повагонная отправка, сцеп) по одной транспортной железнодорожной накладной оформляется перевозочными документами, предусмотренными Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 26.02.2015 N32).

В пункте 5 ЖД накладной формы ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ) указан номер этой накладной; номера вагонов, доставляемых по этой жд накладной указаны в пункте 45; дата приема вагонов с грузом к перевозке указана в пунктах 3 и пункте 81; наименование станции отправления указано на 1 листе в п.10; наименование станции назначения указано в пункте 11 на 1 листе, срок доставки указан в пункте 6 жд накладной на 1 листе; фактическая дата прибытия вагонов на станцию назначения указана на 2 листе в пункте 83 жд накладной; стоимость перевозки по жд накладной: «сумма по документу» указана на 2 листе в пункте 78; в пункте 74 указана провозная плата / тариф за каждый вагон; в п.79 указана сумма, взысканная с Заказчика на станции отправления - оплаченная стоимость перевозки по жд накладной; пункт 89 жд накладной содержит отметки перевозчика.

Положением ОАО «РЖД» от 26.11.2009г. «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 15.09.2016 г. №1908р) утвержден порядок присоединения заинтересованных лиц (грузоотправителей, грузополучателей) к системе электронного документооборота. В соответствии с п.п.3.1. Положения, Заинтересованное лицо допускается к участию в электронном документообороте при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", после выполнения им всей совокупности следующих действий: 1.заключения с ОАО "РЖД" соответствующего Договора; 2. установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, средств электронной подписи; получение сертификата ключа проверки электронной подписи. Эти условия были выполнены Истцом, 26.11.2015г. между Сторонами - ОАО «РЖД» и АО «Волга Цемент» был заключен Договор №160 ЭОД/15 от 26.11,2015 г. об электронном обмене документами, установлено соответствующее программное обеспечение и получены электронные ключи проверки цифровой подписи. Пункты 32 и 79 жд накладной содержит информацию о доверенных лицах Заказчика (Истца) и Перевозчика (Ответчика), которые с применением электронной подписи (ЭП) оформили жд накладную.

Электронный документ порождает обязательства Сторон, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной подписью, составлен и передан с применением системы ЭТРАН Стороной-отправителем, а Стороной-получателем получен, проверен и принят по результатам этой проверки (допущен к обработке).

Отображение ЭД на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН. При этом система ЭТРАН открывает возможность распечатать на АРМ Стороны-отправителя квитанцию о приеме груза при условии подписания ЭП грузоотправителя корешка дорожной ведомости. При подписании ЭП грузополучателя дорожной ведомости система ЭТРАН открывает возможность распечатать на АРМ Стороны-получателя транспортную железнодорожную накладную.(п.п.5.4.)

Подлинником электронного документа (ЭД) является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и ЭП уполномоченных лиц Стороны, подписавшей этот документ, с положительным результатом проверки подлинности ЭП, произведенной программными средствами системы ЭТРАН, с использованием открытых ключей, зарегистрированных в установленном порядке, (п.п.5.5.)

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой, оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, распечатанные на бумажном носителе из ЭТРАН, являются документами равнозначными электронным железнодорожным накладным.

Истец направил претензии за нарушение срока доставки вагонов, отправленных в январе 2023г. В адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. №230 от 14.02.2023г. В адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. №231 от 14.02.2023г. В адрес Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх.232 от 14.02.2023г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Требования по накладной ЭБ929612 (вагоны 93511996, 59630517, 59315325, 58090606) заявлены дважды. В целях недопущения двойного взыскания по накладной ЭБ929612 (вагоны 93511996, 59630517, 59315325, 58090606) сумма пени в размере 20 781,36 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части пени в размере 1 371 510,58 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 234 359,52 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 234 359,52 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" (ИНН: 6441021742) пени в размере 1 234 359 (один миллион двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова