Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-16662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16662/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – ответчик) о взыскании 2 097 996 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с июня по июль 2019 года, 723 380 руб. 86 коп. пени за период с 23.04.2019 по 05.12.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя (с учетом приятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об уплате части задолженности в сумме 1 417 996 руб. 18 коп.

От истца поступили письменные пояснения по делу, заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 630 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в июле 2019 года, 740 041 руб. 90 коп. пени за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя

Суд приобщил к материалам дела названные документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В судебное заседание 17.12.2019 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

В отзыве на иск ответчик ссылается на частичные оплаты задолженности, на чрезмерность судебных издержек.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2018 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов № 177 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-28).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.01.2018 (т. 1 л.д. 29).

В свою очередь протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 09.02.2018.

Протокол согласования разногласий от 09.02.2018 подписан сторонами без возражений (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

Согласно пункту 8.1., 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.3 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Судом установлено, что в период с апреля по июль 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунальных ресурсов на сумму 9 837 179 руб. 19 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46).

На оплату потребленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45).

По состоянию на 19.09.2019 задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы в период с апреля по июль 2019 года составила 9 308 747 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов за период с апреля по июль 2019 года подтвержден материалами дела (акты, подписанные ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46)).

С учетом частичных оплат ответчиком, по состоянию на 16.12.2019 задолженность за оказанные коммунальные услуги в июле 2019 года составила 630 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере 600 000 руб. подтверждено материалами дела.

Возражений относительно объема, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В последних пояснениях ответчик также указал на наличие задолженности в размере 630 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 600 000 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 740 041 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании пени, контррасчет не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что в отношении задолженности за март пени за период с 23.04.2019 по 23.07.2019 ошибочно рассчитаны по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогично по иным периодам (за апрель с 21.05.2019 по 06.09.2019; за май с 21.06.2019 по 01.11.2019; за июнь с 23.07.2019 по 26.11.2019).

В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,50% годовых, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%.

Учитывая формулировку статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты задолженности (23.07.2019) - 7,50% годовых, (06.09.2019) – 7,25% годовых, (01.11.2019) – 6,50% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени в части указанных оплат задолженности:

4 572 936,35*60*1/300*7,5% = 68 594 руб. 05 коп.;

4 572 936,35*30*1/170*7,5% = 60 524 руб. 16 коп.;

4 572 936,35*2*1/130*7,5% = 5 276 руб. 47 коп.;

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в марте 2019 года, составил 215 132 руб. 58 коп.

4 083 431,83*60*1/300*7,25% = 59 209 руб. 76 коп.;

4 083 431,83*30*1/170*7,25% = 52 243 руб. 91 коп.;

4 083 431,83*19*1/130*7,25% = 43 268 руб. 67 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в апреле 2019 года, составил 213 696 руб. 70 коп.

3 442 160,28*60*1/300*6,5% = 44 748 руб. 08 коп.;

3 442 160,28*30*1/170*6,5% = 39 483 руб. 60 коп.;

3 442 160,28*44*1/130*6,5% = 75 727 руб. 53 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в мае 2019 года, составил 184 804 руб. 21 коп.

1 613 590,90*60*1/300*6,5% = 20 976 руб. 68 коп.;

1 613 590,90*30*1/170*6,5% = 18 508 руб. 84 коп.;

1 613 590,90*37*1/130*6,5% = 29 851 руб. 43 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в июне 2019 года, составил 78 889 руб. 45 коп.

697 996,18*60*1/300*6,5% = 9 073 руб. 95 коп.;

697 996,18*30*1/170*6,5% = 8 006 руб. 43 коп.;

697 996,18*22*1/130*6,5% = 7 677 руб. 96 коп.;

695 000,00*1*1/130*6,5% = 347 руб. 50 коп.;

650 000,00*1/130*6,5% = 325 руб. 00 коп.;

640 000,00*1*1/130*6,5% = 320 руб. 00 коп.;

630 000,00*3*1/130*6,25% = 908 руб. 65 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за задолженность в июле 2019 года, составил 26 659 руб. 49 коп.

Следовательно, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 719 182 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 630 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО2; акты выполненных работ/оказанных услуг № 22-11/1 от 29.08.2019, № 22-11/2 от 18.09.2019; счета на оплату № 22-11/1 от 29.08.2019, № № 22-11/2 от 16.09.2019; платежные поручения № 4801 от 06.09.2019, № 5080 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 96-105).

В обоснование разумности несения судебных расходов истцом в материалы дела дополнительно представлена: справка № 2 «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 106).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованной, чрезмерно завышенной; произведенная работа по направлению претензии, подаче искового заявления является организационно-вспомогательной, а не юридической; дело не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания; не относится к категории особой сложности.

Довод ответчика о количестве проделанной представителем работы судом отклоняется, поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг не только в части составления и направления претензии и искового заявления, но и составления иных документов.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов представителем истца (претензия, исковое заявление, представление дополнительных доказательств и пояснений), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца в сумме 40 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 39 916 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что часть исковых требований оплачена ответчиком добровольно после подачи искового заявления, в связи с чем истцом уточнялись требования, а также частичное удовлетворение иска, на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 70 589 руб. На истца 155 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 639 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 630 000 руб. основного долга, 719 182 руб. 43 коп. пени, 70 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 916 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 1 459 687 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 630 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета 18 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 № 4699.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.