Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А21-8626/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 8626/2022


«03»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«02»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«03»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска

о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года, в размере 1 932 722 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.05.2022г. по 02.11.2022г. в размере 141 543 руб. 50 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 932 722 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражений по сумме задолженности и расчету неустойки не имеет, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017г. между Обществом, как гарантирующим поставщиком, и Предприятием, как потребителем, был заключен договор энергоснабжения №415500002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок оплаты потребителем электрической энергии определен в пункте 6.5 договора, которым предусмотрено внесение окончательного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2022 года согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 932 722 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, 25.05.2022г. истец направил в адрес Предприятия претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2022 года в размере 1 932 722 руб.43 коп.

Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности правомерны.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 19.05.2022г. по 02.11.2022г. в размере 141 543 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.11.2022г. и по день фактической оплаты.

Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то, что истец начислил ответчику законную неустойку, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика относительно необходимости применения моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, поскольку ограничения на начисление неустойки на задолженность по оплате, возникшей после 01.04.2022г., данным постановлением не установлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года, в размере 1 932 722 руб. 43 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.05.2022г. по 02.11.2022г. в размере 141 543 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности с 03.11.2022г. по день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 339 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1032 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.