Дополнительное решение от 24 января 2024 г. по делу № А76-33243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33243/2021
24 января 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600160146, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичному акционерному обществу «Россети Урал»., ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (в лице конкурсного управляющего ФИО3), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 июля 2020 года № БУ60/1/02/001027,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 июля 2020 года № БУ60/1/02/001027.

В суд от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Заявленное ответчиком уточнение наименования ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 18 июля 2020 года № БУ60/1/02/001027 признан недействительным.

В суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023.

При рассмотрении дела № А76-33243/2021 судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.


В суд от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу в части рассмотрения вопроса в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Судом протокольным определением заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74010131008486 согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 года состоялась инструментальная проверка прибора учета, расположенного на объекте по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027.

Данный акт составлен сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго». ООО «Уралэнергосбыт» акт принял в работу после получения результата экспертного заключения исследования счётчика электроэнергии № 049/20.

Прибор учета был изъят и направлен на экспертизу.

Место и время проведения экспертизы: <...>, 11.08.2020г., с 12-00.

Объект, представленный на исследование: электронный трехфазный счетчик переменного тока тип НЕВА 1SO, №002325 год выпуска 2015, принадлежащий ФИО2 (договор № 8486).

11.08.2020 ООО «ПК Энергоучет» проведена экспертиза, на основании которой установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, №002325 год выпуска 2015, коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, №002325, год выпуска 2015. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (Приложение 4) в виде электронной платы и антенны, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющая на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы выполненные из свинца и установленные на плетеной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 154 и п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, №002325 соответствуют требованиям методики поверки.

Истец с составленным актом не согласился, направил ответчику претензию, в связи с отсутствием удовлетворения требований претензии обратился в суд.

В исковом заявлении, истец указывает следующее.

Период безучетного потребления электроэнергии определен в акте от 18.06.2020 № БУ60/1/02/001027. Между тем, 05.09.2019 г. представителем ЧО «Уралэнергосбыт» инженером СТА ФИО6 проводился осмотр электроустановки предприятия, что подтверждается актом от 05.09.2019 г. № 02-14-708, кроме того актом подтверждено, что на объекте производится капитальная реконструкция здания.

На момент составления акта безучетного потребления электроэнергии от 18.06.2020 № БУ60/1/02/001027 в осматриваемом здание проводилось строительство объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительства от 12.08.2019 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 08.07.2020 г.

Объект веден в эксплуатацию 08.07.2020 г., то есть после составления акта.

Кроме того, к акту не приложена доверенность, выданная ООО «Уралэнергосбыт» соответственно, нельзя определить, уполномочено ли указанное лицо на составление акта о неучтенном потреблении.

Оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027 считаем недействительным по причинам отсутствия факта безучетного потребления.

Согласно акту и экспертному заключению Ответчиком не доказан факт вмешательства Истцом в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя (Истца) и взыскании с Истца за безучетное потреблений электрической энергии в сумме 1 039 314, 23 рублей.

Не доказан факт, того, что Истцом были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных.

При этом в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18 июня 2020 года № БУ60/1/02/001027 в разделе нарушения указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответсивии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, в разделе о наименовании контрольных пломб указано о том, что пломба имеет следы вмешательства.

Экспертное заключение не содержит каких-либо сведений о повреждениях срыве пломб, в том числе повреждения либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Предыдущая проверка проводилась 21.05.2018 г., в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления, начиная с 21.05.2018 по дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом - 11.02.2019, и вместе с актом о неучтенном потреблении направлен в адрес гарантирующего поставщика

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 18.06.2019 г. по 18.06.2020 г. произведен истцом в соответствии с п. 195 Основных положений. При этом период безучетного потребления определен ответчиком в соответствии с п. 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. В случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Вывод эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода изготовителя (в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

В свою очередь, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя (истца по иску).

Истом не усматривается нарушение согласованной потребителем схемы электроснабжения, Истец считает, что ответчиком не доказан факт вмешательства Истцом в работу прибора (системы) учета электрической энергии, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Истцом был оформлен запрос на проверку прибора учета, по результатам которого Ответчиком был составлен акт №02-14-208 от 05.09.2019 года об осмотре прибора учета НЕВА 306 150 № 002325. Каких-либо замечаний не выявлено.

Каким образом истец осуществил несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб. Доказательств нарушения целостности поверочных пломб гарантирующего поставщика, сетевой организации, доказательств демонтажа счетчика в указанный период потребителем по каким-либо основаниям, в ходе которого могло бы производиться нарушение поверочных пломб завода-изготовителя и монтаж в прибор учета постороннего устройства, не имеется

Также ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП ФИО2 факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя, не подтвержден и ответчиком не доказан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе –истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

- в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец пояснил, что оспаривает акт о безучетном потреблении электрической энергии по причинам отсутствия факта безучетного потребления.

Суд обращает внимание, что применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства – выявленное вмешательство в работу прибора учета, оттиск заводских поверочных пломб не соответствует эталонному образцу.

Судом учитывается, что законодатель, исходя из диспозиции п. 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

В силу п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Доказательств того, что истцом были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при составлении акт в нем не зафиксировали отказ потребителя от подписания акта, причины отказа, не учтен период расчета с учетом даты предыдущей проверки прибора учета абонента, в юридически значимый период действовал мораторий, работа на объекте велась не круглосуточно.

Как следует из пояснений ООО «Тайпит-ИП», в 2015 году пломбы не имели индивидуального шифра клейма в силу прямого указания ПР 50.2.007-2001. «ГСИ Поверительные клейма». В связи с указанным, предоставить образец оттиска клейма на пломбе поверителя прибора учета НЕВА 306 1SO 2015 года выпуска, заводской номер 002325 не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суд отмечает, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Заключение эксперта о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанной пломбы, так и нарушения истцом поверочных пломб завода-изготовителя.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него инородного устройства, до либо после ввода прибора в эксплуатацию, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно потребитель воздействовал на прибор учета, при наличии в нем инородного устройства, установленного в ходе проведенного экспертного исследования и наличием целостности поверительных пломб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вывожу, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода изготовителя и воздействии на прибор учета, из доказательств, представленных в материалы дела также не следует, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода изготовителя, направленная на искажение данных учета была достигнута, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027 от 18.06.2020 суд признает недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и применения к истцу мер по ограничению энергопотребления.


Требования к ООО «Уралэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет составлен публичным акционерным обществом «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (ранее - ОАО «МРСК Урал») и истец в настоящем деле не просит произвести перерасчет объема потребления.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» следует отказать.

Судом также не решен вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанка от 13.09.2021 на сумму 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600160146, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.