Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-1086/2016

045/2018-32942(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1086/2016
г. Краснодар
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − Луганцева М.Б. (ИНН 615502164903, ОГРН 314618234600075) – Сорока Я.И. (доверенность от 08.04.2016), от финансового управляющего должника Реука А.М. – Подрезова А.С. (доверенность от 28.03.2016), и Позднякова И.С. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Луганцева М.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-1086/2016, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Луганцева М.Б. (далее − должник) финансовый управляющий должника Реук А.М. (далее − управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 №№ 1, 2, 3, 5, 7 и 9, договора купли-продажи садового дома от 10.09.2013, договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2018, признаны недействительными заключенные должником и Луганцевым М.М. договоры купли-продажи земельных участков от 10.09.2013 №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, договор купли-продажи садового дома от 10.09.2013, договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2011 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Луганцева М.М. возвратить в конкурсную


массу должника спорные земельные участки, садовый дом и автомобиль Ауди Q5. Судебные акты мотивированы тем, что действия должника по отчуждению части имущества носят признаки злоупотребление правом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сделки подлежат проверке в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства наличия у Луганцева М.М. финансовой возможности совершить спорные сделки; а также довод об отсутствии на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Луганцев М.М. и Луганцев А.М. просят жалобу удовлетворить; управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представители управляющего поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура банкротства − реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко В.В. Определением суда от 14.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден

Реук А.М.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, указав на следующие обстоятельства

Должник (продавец) и Луганцев М.М. (покупатель) 10.09.2013 заключили следующие договоры купли-продажи:

№ 1 − земельного участка площадью 1 200 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:050202:0028, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 1 стоимостью 120 тыс. рублей;

№ 2 − земельного участка площадью 1 200 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:050202:0027, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 2 стоимостью 120 тыс. рублей;

№ 3 − земельного участка площадью 1 200 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:600009:0118, расположенного по адресу:


Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 3 стоимостью 120 тыс. рублей.

№ 5 − земельного участка площадью 1 200 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:600009:0116, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 5 стоимостью 120 тыс. рублей;

№ 7 − земельного участка площадью 1 200 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:600009:0115, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 7, стоимостью 120 тыс. рублей;

№ 9 − земельного участка, площадью 1 200 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:39:600009:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Бронницкий, ул. Шахтерская, № 9, стоимостью 120 тыс. рублей;

садового дома общей площадью 43,3 кв. м с инвентарным номером 9294, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, с/т «Труд», участок № 9, стоимостью 100 тыс. рублей.

Согласно указанным договорам стоимость земельных участков и садового дома получена продавцом до подписания договора. Передача объектов недвижимости состоялась до подписания спорных договоров.

Кроме того, должник (продавец) и Луганцев М.М. (покупатель) заключили 02.11.2011 договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R1BA080648 стоимостью 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что должник во избежание возможности обращения взыскания на имущество по решению Шахтинского городского суда ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и должника задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 № КР-124/06/2009 в сумме

30 576 315 рублей 75 копеек, заблаговременно осуществил мероприятия по отчуждению имущества, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а


также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки


недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суды установили, что 31.12.2009 ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» и должник заключили договор поручительства № ДП-168/06/2009, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Кондаковым В.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 31.12.2009 № КР-124/06/2009. Кроме того, указанные стороны 31.12.2009 заключили договор залога самоходной сельскохозяйственной техники № ДЗ-112/063/2009, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора от 31.12.2009 № КР- 124/06/2009, заключенного ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» и индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем должник не представил доказательства об экономической целесообразности заключения договора поручительства и договора залога по кредитному договору. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и должника взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 № КР-124/06/2009 в сумме 30 576 315 рублей 75 копеек.

Решением суда от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель глава КФХ Кондаков В.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем главой КФХ Кондаковым В.А. в лице конкурсного управляющего Рондаря В.Н., кредиторами и должником, производство по делу прекращено. В мировом соглашении обязанность выплаты задолженности ООО МКБ «Дон-Тексбанк» в сумме

17 006 315 рублей 75 копеек возложена на должника в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013.

Однако на момент утверждения судом мирового соглашения от 30.09.2014 должник произвел отчуждение имущества в пользу Луганцева А.М., в связи с чем, как верно указали суды, на момент подписания мирового соглашения осознавал невозможность


удовлетворения требования ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» ввиду отсутствия достаточного дохода и имущества.

Суды также отметили, что данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При рассмотрении обоснованности заявления Луганцева М.Б. суды установили, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 17 227 338 рублей 13 копеек.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что при банкротстве ИП Кондакова В.А., должника, лица, представляющие их интересы, являются взаимосвязанными, а их действия носят запланированный, скоординированный характер, направленный на целенаправленный вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

Суды установили, что должник 11.09.1998 принят в банк на должность председателя правления банка и уволен только 29.12.2009, а 25.04.2007 – принят в состав участников ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» на основании протокола внеочередного общего собрания участников банка от № 4. В то же время Кондаков В.А. находился в подчинении у должника, поскольку в период с 29.04.1994 по 30.01.2001 числился в должности водителя банка. Суды установили, что должник, являясь председателем правления банка, одобрил заключение кредитного договора, в качестве заемщика по которому выступил бывший работник банка, находившийся в служебном подчинении у него, в то время как сам Луганцев М.Б. выступил в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору без каких-либо обоснованных и целесообразных экономических причин. Отсутствие целесообразности в действиях Луганцева М.Б., выступающего в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору, указывает на то, что именно он выступил в качестве основного получателя кредитных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что в 2011 – 2012 годах заемщик неоднократно обращался в банк с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности. При заключения кредитного договора, а также при заключении


дополнительных соглашений к кредитному договору со стороны банка выступали одни и те же лица – должник, а также Новикова Е.А., Михайлина О.И., которые находились в служебной зависимости от должника.

Кроме того, суды, учитывая разъяснения пункта 6 постановления № 63, пришли к выводу, что у должника, являющегося солидарным должником, обязанность по исполнению кредитных обязательств возникла в октябре 2011 года и ее не исполнение свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом должник не мог не знать об указанных нюансах исполнения солидарной обязанности, а также не интересоваться у основного заемщика о ходе исполнения им кредитных обязательств.

Суды указали на то, что отчуждение существенной части имущества произведено в нарушение пункта 6 договора поручительства от 31.12.2009 № ДП-168/06/2009, поскольку должником не представлено доказательств об информировании банка о соответствующих изменениях, что определяет умысел в его действиях по сокрытию информации и причинению имущественного вреда кредитору.

Кроме того, суды приняли во внимание установленный апелляционной инстанцией в рамках дела № А53-1053/2015 факт злоупотребления правом со стороны должника поскольку, согласно сведений из ЕГРИП 10.04.2014 по заявлению Луганцева М.Б. внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности, а 12.12.2014 регистрирующим (налоговым) органом по его заявлению внесена новая запись о регистрации Луганцева М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и спустя всего 1 месяц (22.01.2015) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что действия должника по отчуждению части имущества в 2013 году, незадолго до взыскания с должника в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом нарушения требований договора поручительства, при наличии, у последнего значительной кредиторской задолженности, а в дальнейшем заключения мирового соглашения от 30.09.2014, с последующим инициированием процедуры банкротства в отношении себя носят признаки злоупотребление правом.

Оценивая факт передачи имущества до подписания договоров купли-продажи, суды указали на односторонний характер сделок, поскольку должник никакого встречного исполнения по ним не получал. Доказательства оплаты по спорным договорам купли- продажи имущества, в материалы обособленного спора не представлены.


Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы должника о наличии у ответчика финансовой возможности совершить спорную сделку со ссылкой на договор купли-продажи квартиры от 06.07.2010, заключенный им и Козловой О.О.

Суды также пришли к верному выводу о том, что ответчик по обособленному спору на момент заключения договоров располагал сведениями как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о наличии у должника кредиторской задолженности, так как будучи заинтересованным лицом (сыном), Луганцев М.М. не мог не знать о неплатежеспособности должника, своего отца, на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу, что имущество по договорам купли-продажи отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта от 15.11.2017 № 175 рыночная стоимость по состоянию 02.11.2011 отчужденных земельных участков площадью 1 200 кв. м составляет 228 тыс. рублей, садового домика 292 тыс. рублей, автомобиля Ауди Q5 1 943 тыс. рублей, а по состоянию на дату оценки отчужденных земельных участков – 260 тыс. рублей, садового домика – 91 тыс. рублей, автомобиля – 940 тыс. рублей.

Учитывая, что стороны не представили доказательства оплаты по договорам купли- продажи, суды верно отметили, что передача имущества производилась безвозмездно, что в дальнейшем привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами убытков конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств подтверждается, что стороны допустили злоупотребление правом, ими создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода имущества должника, что свидетельствует о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу. Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или


предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды, установив, что имущество, полученное по сделкам Луганцевым М.М. находится в его собственности, обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 по делу № А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников