Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-20884/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20884/2018
20 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная Фирма «Вакууммаш», ОГРН <***>, г. Ижевск

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль

о взыскании 1 673 034 руб. 87 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная Фирма «Вакууммаш» (далее – истец, ООО ТПФ «Вакууммаш», являясь кредитором ПАО «Уралкуз» на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах, возникших из договора поставки №13/1361 от 14.10.2013, заключенного 24.10.2017 между ООО ТПК «Вакууммаш» и ООО ТПФ «Вакууммаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании задолженности в размере 1 229 909 руб., пени в размере 443 125,87 руб. с продолжением начисления пени по день уплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером пени по договору №17/0279 от 05.05.2017, поскольку п.5.2 договора установлено 5% ограничение начисления пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТПК «Вакууммаш» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) были заключены два договора поставки: №13/1361 от 14.10.2013 и №17/0279 от 05.05.2017.

Согласно п. 1.1 обоих договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору (п. 1.1 договора поставки).

Расчет за поставляемый товар производится в течение 60 дней в размере 100% согласно спецификаций к договорам.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем (п. 5.2 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на основании договора №13/1361 от 14.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ПК-1001/6 от 10.01.2017 на сумму 236 047,20 руб., №ПК-2501/6 от 25.01.2017 на сумму 403 206 руб., № ПК-0103/6 от 01.03.2017 на сумму 201 567,60 руб., №ПК-3003/2 от 30.03.2017 на сумму 358 967,80 руб., №ПК-2704/1 от 27.04.2017 на сумму 1 232 545,40 руб., №ПК-2807/1 от 28.07.2017 на сумму 179 773 руб., №ПК-0609/1 от 06.09.2017 на сумму 1 189 758,60 руб.

В представленных товарных накладных имеется подпись ответственных работников ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 357 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчик в счет оплаты товара передал истцу векселя на общую сумму 1 300 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 144 205 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на основании договора №17/0279 от 05.05.2017 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ПФ-2112/1 от 21.12.2017 на сумму 85 703,40 руб., подписанной ответственным лицом ответчика.

Товар по указанной товарной накладной в соответствии с условиями спецификации №947 от 14.11.2017 ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам №13/1361 от 14.10.2013 и №17/0279 от 05.05.2017 составляет 1 229 909 руб.

Требования, заявленные истцом в претензии от 02.04.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 229 909 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать общий размер пени по обоим договорам в размере 443 125,87 руб.

По договору №13/1361 от 14.10.2013 размер пени за период с 14.03.2017 по 20.06.2018 составил 430 784,58 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.

По договору №17/0279 от 05.05.2018 размер пени за период с 27.02.2018 по 20.06.2018 составил 12 341,29 руб.

Ответчик с размером пени по договору №17/0279 от 05.05.2018 не согласился, указав, что истец при расчете пени не учел установленное договором ограничение, а именно не более 5% стоимости неоплаченной продукции.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом оговоренного в п. 5.2 договора поставки ограничения начисления пени в сумме.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 4 285,17 руб. (58 703,40х5%).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 435 069 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении данного требования в рамках договора №17/0279 от 05.05.2018, поскольку п. 5.2 договора поставки предусмотрено начисление пени в ограниченном размере, не более 5% стоимости просроченного к оплате товара, то есть не более 4 285,17 руб.

В рамках же договора №13/1361 от 14.10.2013 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 21.06.2018, исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности 1 144 205,60 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (заказчик) 27.03.2018 заключил договор об оказании юридических услуг №27/03-18 с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, по консультированию, написанию претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении решений и определений суда, о взыскании с ПАО «Уралкуз» задолженности и пени за несвоевременную оплату полученного товара по договорам поставки №13/1361и №17/0279. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 20000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору №27/03-18 от 20.06.2018 исполнителем подготовлена претензия, исковое заявление с приложениями.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, объем оказанных представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 20.000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом при разрешении вопроса о стоимости понесенных судебных издержек, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле исковые требования были удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 99.52%.

Таким образом, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19.904 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20.000руб.*99,52%).

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная Фирма «Вакууммаш», ОГРН <***>, г. Ижевск, задолженность по договору 13/1361 от 14.10.2013г. в размере 1.144.205руб.,60коп., пени в размере 430.784руб.58коп., задолженность по договору № 17/0279 от 05.05.2017г. в размере 85.703руб.40коп., пени в размере 4.285руб.17коп. , всего в размере 1.664.978руб.75коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0.1% на сумму задолженности по договору 13/1361 от 14.10.2013г. в размере 1.144.205руб.,60коп. с 21.06.2018г. по день ее фактического погашения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19904руб. и по оплате госпошлины в размере 29650руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья А.В. Белый