Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-16430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

18 августа 2020 года Дело № А71 - 16430/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020, диплом),

Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевск – ФИО3 (прокурор, удостоверение № 287933),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что договорных отношений с истцом не имелось, денежные средства были перечислены истцом ответчику по поручению ООО «Компания «Евроторгтранс», оригиналов договоров №№1-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 у ответчика не имеется. Поступившие денежные средства истец посчитал исполнением обязательств третьим лицом, в счет погашения имевшейся задолженности ООО «Компания «Евроторгтранс» перед истцом, и имевшейся задолженности ООО ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" перед ООО «Компания «Евроторгтранс» со слов последнего.

Истец требования поддержал, пояснив, что никаких взаимоотношений с ООО «Компания «Евроторгтранс» не имел. Денежные средства были перечислены в качестве аванса по договорам, которые между обществом «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» и обществом «Тритон» в последствие не были заключены. Факт встречного исполнения обязательства ответчиком документально не подтвержден, денежные средства удерживаются без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать договоры №№1-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить из круга доказательств оспариваемые вышеуказанные документы.

Ответчик исключил оспариваемые истцом доказательства (договоры №№1-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018), в связи с чем, истец ходатайство о фальсификации отозвал.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород явку представителей не обеспечили.

Истец в письменных объяснениях от 13.08.2020 пояснил, что, денежные средства, перечисленные ООО «Тритон», были изначально получены истцом в качестве оплаты за выполненные работы (этап работ) по государственным контрактам. Далее денежные средства были перечислены на счет ООО «Тритон» в качестве аванса за строительно-монтажные работы, необходимые истцу для дальнейшего исполнения заключенных с контрагентами - заказчиками договоров, перечисление произошло в период согласования договоров на выполнение указанных работ. Выбор контрагента осуществлен рандомно, по принципу наименьшей стоимости работ, так как подобные работы являются дорогостоящими, собственных материально-технических ресурсов для их выполнения у истца на тот момент не было. Переговоры истца и представителей ООО «Тритон» велись в очном формате, представитель ООО «Тритон» участвовал в переговорах в офисе, по итогам переговоров были достигнуты договоренности по срокам и порядку оплаты, а также сформированы проекты договоров (представлены в материалы дела). Денежные средства были перечислены главным бухгалтером по указанным реквизитам с указанием назначения платежа. Однако после перечисления денежных средств представители контрагента перестали выходить на связь. Возврат денежных средств по претензии не осуществлен.

При этом, согласно отчетам официального сервиса проверка контрагентов, ответчик является действующей организацией и сдает финансовую отчетность в установленном порядке. Однако, с момента перечисления денежных средств изменен юридический адрес компании и код основного вида деятельности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истец ответчику перечислил денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям:

- № 305 от 11.02.2019 в размере 1 478 898 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору №1-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 (л.д.21 т.1);

- №306 от 11.02.2019 в размере 1 322 672 руб. 38 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору №2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 (л.д.22 т.1);

- №307 от 11.02.2019 в размере 1 248 647 руб. 68 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору №3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 (л.д.23 т.1);

- №308 от 11.02.2019 в размере 949 781 руб. 94 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору №4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 (л.д.24 т.1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» за период 11.02.2019 (л.д.45-47 т.1).

В дальнейшем стороны договоры не заключили, ответчик денежные средства не возвратил.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. и уплатить 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-20,26 т.1) оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения № 305 от 11.02.2019 на сумму 1 478 898 руб. (л.д.21 т.1), №306 от 11.02.2019 на сумму 1 322 672 руб. 38 коп. (л.д.22 т.1), №307 от 11.02.2019 на сумму 1 248 647 руб. 68 коп. (л.д.23 т.1),- №308 от 11.02.2019 на сумму 949 781 руб. 94 коп. (л.д.24 т.1), выписка Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету истца за период 11.02.2019 (л.д.45-47 т.1), выписки Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» по операциям на счете ответчика за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (л.д.19-22 т. 2), за период с 11.02.2019 по 06.03.2019 (л.д.24-31 т. 2)).

Как указывает истец в иске и в объяснениях от 13.08.2020 денежные средства были перечислены на счет ООО «Тритон» в качестве аванса за строительно-монтажные работы, необходимые истцу для дальнейшего исполнения заключенных у него с контрагентами - заказчиками договоров, перечисление произошло в период согласования договоров на выполнение указанных работ. По итогам переговоров были достигнуты договоренности по срокам и порядку оплаты, а также сформированы проекты договоров (л.д.48-52 т.1). Денежные средства были перечислены истцом по указанным реквизитам с указанием назначения платежа. После перечисления денежных средств ответчику договор сторонами спора не был подписан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2019 основным видом деятельности ответчика являлось «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (42.21).

Как указано Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в пояснениях от 06.08.2020 - в соответствии с выписками по расчетным счетам истца за период с 2017 по 2019 годы основные перечисления денежных средств в пользу истца поступали от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также от ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» с назначением «Пополнение расчетного счета для оплаты обеспечения заявки на участие в закупке».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в отношении истца установлены следующие обстоятельства:

ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» - зарегистрировано 02.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт Петербургу. Адрес регистрации: 191124, Санкт Петербург, <...> лит. О. Руководителем и учредителем является ФИО4. Основным видом деятельности Общества является - «Производство санитарно-технических работ». Уставный капитал составляет 10 000 руб. Среднесписочная численность за 2019 год составила 83 человека. В период с 2017 по 2018 годы на расчетные счета истца поступило 83 369 950 руб., списано 82 363 228 руб. Кроме того, установлено принудительное списание задолженности истца по налогам в соответствии со ст. 46 НК РФ. В рамках взаимоотношений с ООО «Тритон» ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» сумма НДС в размере 833 333 руб. 34 коп. к вычету не предъявлена. Иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца (показатели бухгалтерской и налоговой отчетности) отсутствуют в информационных ресурсах Управления, в связи с регистрацией налогоплательщика в другом регионе.

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Монтажно- эксплуатационная фирма «АСК», налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы, сведения на 01.01.2019 о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленные МРИ ФНС №18 по г. Санкт-Петербургу в электронном виде на оптическом диске, подтверждают ведение истцом финансово-хозяйственной деятельности (в собственности истца имеются объекты движимого и недвижимого имущества, истец несет расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, в связи с содержанием имущества и др.)).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года (первичная), представленной ООО «Тритон» в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС №3 по Удмуртской Республике) 25.04.2019, отражены следующие показатели: реализация на общую сумму - 8 281 226 руб. 01 коп. с НДС, налоговая база по НДС -6 901 021 руб. 64 коп., сумма НДС - 1 380 204 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету - 1 250 174 руб. Сумма налога к уплате в бюджет -130 030 руб. (л.д.12-13 т.2).

В книге продаж ответчика за 1 квартал 2019 года истец отражен контрагентом - покупателем ответчика, общая сумма поступивших от истца денежных средств составила 5 000 000 руб. (л.д.14 т.2).

Таким образом, доводы истца о том, что основанием для перечисления денежных средств явилось его намерение поручить ответчику строительно-монтажные работы, заключить с ответчиком в последующем договор, подтверждаются материалами дела. Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки истцом имела место быть.

Ответчик, обосновывая доводы о том, что основания поступления от истца спорной денежной суммы в распоряжение ответчика и ее распределение иным лицам явилось результатом осуществления обществом хозяйственной деятельности, представил в материалы дела: товарные накладные №10 от 08.02.2019 на сумму 146 857 руб. 41 коп., счет на оплату №37 от 04.02.2019 на сумму 146 857 руб. 41 коп., №13/03 от 13.02.2019 на сумму 219 463 руб. 50 коп. (автомобильные запчасти и принадлежности, поставщик ФИО5), акт №14 от 04.02.2019 на сумму 17 500 руб. (бухгалтерские услуги, исполнитель ИП ФИО6), договор оказания услуг по грузоперевозке №10/02 от 10.02.2019 заявка на оказание услуг грузоперевозки от 10.02.2019 на сумму 85 000 руб., счет-фактура №10/02 от 10.02.2019, акт №10/02 от 10.02.2019 на сумму 85 000 руб., счет-фактура №12/02/2 от 12.02.2019, акт №12/02/2 от 12.02.2019 на сумму 290 500 руб. (перевозка оборудования, исполнитель ООО «СмартТрансГрупп»), договор беспроцентного займа №9 от 27.09.2018 (сумма договора 40 000 руб., займодавец ИП ФИО7), акт №11/02 от 11.02.2019 на сумму 276 360 руб., акт №12/02/1 от 12.02.2019 на сумму 143 200 руб. (подготовительные работы по договору подряда 1 от 01.02.2019, исполнитель ИП ФИО8), акт №11/02/1 от 11.02.2019 на сумму 246 800 руб., акт №12/02 от 12.02.2019 на сумму 168 590 руб. (монтажные работы (монтаж систем бурения), исполнитель ИП ФИО9), договор на проведение электромонтажных работ №Э-21 от 08.01.2019, акт №11/02/2 от 11.02.2019 на сумму 976 800 руб., счет-фактура №13/02 от 13.02.2019, акт №13/02 от 13.02.2019 на сумму 697 580 руб., (исполнитель ООО «РИ-ДО»), счет №177 от 27.11.2018 на сумму 6 000 руб., счет №176 от 27.11.2018 на сумму 6 000 руб. (информационно-справочные услуги, получатель ИП ФИО10), акт №12/02/3 от 12.02.2019 на сумму 148 900 руб. (транспортные услуги, исполнитель ИП ФИО11), акт приема-передачи выполненных работ на сумму 9550 руб., счет№22 от 31.01.2019 на сумму 9550 руб. изготовление баннера, печати на авт. Оснастке (исполнитель ИП ФИО12).

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами после их получения от истца неосновательность приобретения не исключает, поскольку встречного обеспечения ответчик истцу не представил.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве указало, что в отношении ООО «Тритон» кредитными организациями в 2019 году неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций (л.д.134 т. 1).

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в отношении ответчика ООО «Тритон» также установлено, что Общество зарегистрировано 29.04.2015 в Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике. Адрес регистрации: 427438, УР, <...>. Руководителем и учредителем является ФИО11. Основным видом деятельности при регистрации ООО «Тритон» является «Представление услуг по перевозкам». Уставный капитал – 10 000 рублей. Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год составила 1 человек, в 2019 году - 2 человека. ООО «Тритон» применяет общий режим налогообложения. В период с 2018 по 2020 годы на расчетные счета ООО «Тритон» поступило 41 146 148 руб., списано 41 122 717 руб. При значительных оборотах по расчётным счетам ответчика, налоги Обществом уплачиваются в минимальных размерах. Операции по счетам ООО «Тритон» носят транзитный характер, свидетельствуют о создании Общества не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц. Характер финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тритон" также свидетельствует о том, Общество не имело возможности осуществлять деятельность, заявленную в качестве основной "Предоставление услуг по перевозкам», в собственности ООО "Тритон" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества, Общество не несло расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на аренду транспортных средств, расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг и др.), что отражено в бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО «Тритон» за 2018, 2019 годы, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2018 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2019 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2019 года. Анализ расчетного счета ООО «Тритон» показал, что полученные от истца денежные средства в последующем перечислялись в адрес физических лиц, а также в адрес самого ответчика с назначением «Пополнение корпоративного карточного счета...», «Выдача кредита...» (пояснения от 06.08.2020).

Следует отметить, что ответчик изменил основной вид экономической деятельности на «Предоставление услуг по перевозкам» (49.42) (запись внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2020), что лишь свидетельствует о намерении ответчика опровергнуть доводы истца об экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ответчика, не связано с хозяйственной деятельностью общества.

Доказательства наличия между сторонами отношений по договорам №1-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, №4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, указанным в платежных поручениях в поле «назначение платежа», встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая, что перечисление со счета истца денежной суммы в общем размере 5 000 000 руб. было произведено по платежным поручениям от 11.02.2019 №№305-308, ООО «Тритон» должно было узнать о поступлении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет - 14 февраля 2019 года.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 26.06.2019 (л.д.20 т.1) в размере 139 794 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ судом не принята во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела была скорректирована и заключалась в доказывании принятия исполнения третьим лицом (истцом) в счет погашения имевшейся задолженности ООО «Компания «Евроторгтранс» перед ответчтком, и имевшейся задолженности ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" перед ООО «Компания «Евроторгтранс» со слов последнего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо правоотношений с ООО «Компания «Евроторгтранс», ответчик не представил каких-либо доказательств как наличия задолженности ООО «Компания «Евроторгтранс» перед отвеетчиком, так и наличия задолженности ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" перед ООО «Компания «Евроторгтранс».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, если кредитор и должник прямо заявляют и представляют доказательства того, что у них не было намерений передать (принять) в дар деньги, суд не может игнорировать это обстоятельство и делать вывод, что на самом деле денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе для удовлетворения личных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 699 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен