Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-210260/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210260/23-5-1682
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес система трейд» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, 3-я Ямского поля ул., д. 32, помещ. 12/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (125047, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., 1-я Тверская-Ямская ул., д. 29, стр. 1, помещ./этаж III/3, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №ТР-2/019-22 от 20.06.22г. в размере 9 575 279,80 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес система трейд» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 575 279 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 330, 486 ГК РФ, ст. 28, 35, 125, 126 АПК РФ и мотивирован тем, что ответчиком в адрес истца поставлен товар с нарушением установленного договором от 20.06.2022 №ТР-2/019-22 срока. Истец указывает на то, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу не оплатил сумму договорной неустойки, он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, с указанием на то, что поставляемый в адрес истца товар был включен в санкционный список первого и второго пакета санкций США, в связи с чем стало затруднительным поставлять оговоренный договором товар, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, в связи с её несоразмерностью сумме полученного по договору товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес система трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 №ТР-2/019-22, согласно предмету которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент и сроки которого указаны в спецификации товара.

Согласно заключенной между сторонами Спецификации от 18.10.2022 №1 товар должен быть поставлен на сумму 416 708 686 руб. 04 коп. не позднее 10.01.2023.

Истец поясняет, что часть товара на сумму 392 173 руб. 20 коп. была поставлена 05.12.2022 по УПД от 05.12.2022 №512221.

При этом товар на сумму 416 316 512 руб. 84 коп. поставлен с нарушением установленного договором срока по УПД от 02.02.2023 №202231.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оговоренный сторонами товар ответчиком поставлен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 в размере 9 575 279 руб. 80 коп., что не превышает 10% от стоимости поставленного товара, согласно представленному расчету.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2023 №ТР-И/053-23, от 18.08.2023 №ТР-И/058-23 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве. Однако о ни не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 936 046 руб. 50 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес система трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 3 935 046 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сорок шесть) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 876 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева