Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А60-68232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68232/2024
14 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-68232/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО «Энергосбыт плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура (ответчик) о взыскании 49 849 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения  № ЭЭ0442-110871 в период с ноября по декабрь 2023 года.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Ответчиком 24.01.2025 представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства истца, АО «Энергосбыт плюс», об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для формирования позиции по делу.

Судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители сторон против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица названного лица не возражали.

Определением суда от 28.01.2025 судебное разбирательство назначено на 13.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица 24.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 11.03.202 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истцом 12.03.2025 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика, Администрации городского округа Верхняя Тура, об отложении судебного заседания отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия у данного лица уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, а также в том случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ответчика основанию, поскольку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, явка представителя ответчика не признана судом обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция последнего по делу.

Более того, ответчик сослался на нахождение представителя на больничном, однако, в представленном листке нетрудоспособности отражен период освобождения его от работы с 03.03.2025 по 07.03.2025, судебное же заседание состоялось 13.03.2025; доказательства нахождения представителя ответчика на больничном по состоянию на 13.03.2025 не представлены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрацией городского округа Верхняя Тура (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2023 № ЭЭ0442-110871, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно актам от 30.11.2023 № 11 – 2023, от 31.12.2023 № 12 – 2023 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счет-фактурам от 30.11.2023 № 0081583/0402, от 31.12.2023 № 0090472/0402, ведомостям электропотребления за спорный период гарантирующим поставщиком передана потребителю в период с ноября по декабрь 2023 года электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 49 849 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в  спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии  на общую сумму 49 849 руб. 90 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании 49 849 руб. 90 коп.  задолженности за ноябрь и декабрь 2023 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно приложению № 2 к договору № ЭЭ042-110871 точка поставки (граница балансовой принадлежности) определена

очистные сооружения ввод 1, на выводах 0,4кВ Т-1 ТП-1024, в месте подключения КЛ-0,4кВ, отходящей на очистные сооружения, СТЭ-561 П5-Т-4Р- 2i-К-1, номер электросчетчика № 448126,

очистные сооружения ввод 2, на выводах 0,4кВ Т-2 ТП-1024, в месте подключения КЛ-0,4кВ, отходящей на очистные сооружения, Меркурий 234 ART-00 P, номер электросчетчика № 30564569.

Определены точки транзитных потребителей:

транзит в дог. 138731 Бетон-Строй ИП ФИО2 <...> номер электросчетчика №40809872

транзит в дог. 110557 ИП ФИО3, <...>, номер электросчетчика 011321176309221.

За спорный период ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии по приборам учета № 448126 и № 30564569 за вычетом объема транзитных потребителей по прибору учета ИП ФИО2 № 40809872 и по прибору учета ИП ФИО4 № 011321176309221.

Действие акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 20.10.2014 сохраняет юридическую силу для нового собственника земельного участка (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 620000, Свердловская область, Городской округ Верхняя Тура, ул. Кабанский тракт, 2а, собственность от 10.08.2023 66:53:0102001:1634-66/289/2023-1.

По результатам осмотра спорных приборов учета (акт обследования от 06.02.2025) установлено, что на территории находится ВРУ 0.4кв, в котором имеется два ввода:

1 ввод не используется напряжение отсутствует. Установлен прибор учета ЭЭ № 448126 так как напряжение отсутствует нет индикации на дисплее прибора. Нет возможности снять показания. Прибор полу косвенного включения ТТ-100/5

2 ввод установлен прибор учета ЭЭ №30564569, показания  Т1-1820,81 Т2-1213,49. Прибор полу косвенного включения ТТ-200/5

Со второго ввода транзитом подключены: ИП ФИО2 прибор учета ЭЭ №40809872 полу косвенного включения ТТ-200/5 показания на момент проверки Т1-1684,97 Т2-913,05, ИП ФИО4 прибор учета ЭЭ № 011321176309221 полу косвенного включения ТТ100/5 показания на момент проверки Т1-86.

Энергопринимающие устройства на территории очистных сооружений принадлежащие администрации ГО Верхняя Тура отсутствуют.

Весь объем потребленный транзитными потребителями вычтен из общего объема потребления, который зафиксирован приборами учета ответчика. Таким образом, очистные сооружения - собственность Администрации. После вычитания объема электроэнергии транзитов остается расход, который распределяется на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 49 849 руб. 90 коп.  задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                              О.А. Соловьева