Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-332543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332543/19
22 мая 2020 г.
г. Москва


31-2614


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НПП "ТОПАЗ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 34, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 5 839 310, 27 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 41 от 21.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. №822 от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании основного долга – 4 123 806,69 руб., неустойки – 4 123 806,69 руб. за период с 29.01.2018г. по 20.05.2020г. по договору поставки №1517187326101010104001413/ПТ-12/2016/700021997 от 15.06.2016г.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга, считает, что истец неверно произвел расчет неустойки в части периода начисления, контррасчет не представил, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ; согласно расчету ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка составила 435 203,83 руб.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поставка продукции по договору поставки проводилась в рамках исполнения Государственного контракта №1517187326101010104001413/Н/4/1/1-15-ДОГОЗ/100004071 от 30.03.2015г.

Ориентировочная стоимость договора составила 19 888 383,51 руб.

Срок поставки продукции по договору 120 рабочих дней после получения аванса и исходных данных.

В соответствии с п.2.2 договора истцом был выставлен счет на оплату №125 от 20.09.2016г. на выплату аванса в размере 50% от ориентировочной стоимости договора на сумму 9 944 191,76 руб.

Счет был ответчиком оплачен 05.12.2016г.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 11.05.2017г. к договору поставки. В нем стороны изменили состав и ориентировочную стоимость продукции. Так, ориентировочная стоимость оборудования составила 13 922 031,63 руб.

Продукция была отгружена истцом по товарной накладной №104 от 14.11.2017г. по согласованной сторонами ориентировочной цене.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 15.12.2018г. к договору поставки, в котором ввели в действие протокол согласования фиксированной цены в договоре, которая составила 14 067 998,45 руб.

Сумма окончательной оплаты по договору с учетом выплаченного ответчиком аванса, составила 4 123 806,69 руб.

В соответствии с п.2.4 договора поставки ответчик обязался произвести окончательную оплату продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета истцом по фиксированной цене.

Для проведения окончательной оплаты продукции по договору ответчику был выставлен счет на сумму 4 123 806,69 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Письмо истца от 01.02.2019г. на имя ответчика с просьбой произвести оплату продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.1 договора поставки (в ред. Протокола разногласий от 25.08.2016г.), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты продукции неустойка составила 4 123 806,69 руб. за период с 29.01.2018г. по 20.05.2020г. Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 700 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки до 1 700 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания неустойки, что повлекло чрезмерное увеличение ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РСК "МИГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НПП "ТОПАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг – 4 123 806,69 руб., неустойку – 1 700 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 197 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Пулова