Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А45-26924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26924/2023
г. Новосибирск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 490 091, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – истец, ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибсервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 466 458 рублей, пени в размере 23 633 рублей 10 копеек, а также 12 802 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в дополнительных пояснениях от 16.02.2024 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву от 01.02.2024.

Ответчик в судебном заседании и представленных дополнениях к отзыву исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности в размере 414 405 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что увеличение стоимости оказываемых услуг сторонами не согласовывалось, услуги были оказаны истцом ответчику ненадлежащим образом. Также в представленном отзыве ответчик просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.06.2021 между ООО «Абсолют» и ООО «Сибсервис» был заключен договор на оказание клининговых услуг № МКД/004/21, согласно которому истец как исполнитель принял на себя обязанность оказать клининговые услуги, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках исполнения договора истцом первоначально оказывались услуги по уборке помещений по следующим адресам: ул. О. Жилиной 90, Территория гор. Больницы дом 1, Территория гор. Больница дом 2, ул. Сухановская дом 6, ФИО3 59, что подтверждается спецификациями.

20.12.2022 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 20.12.2022, где подтвердил факт оказания услуг.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1. был установлен до 31.12.2021 с правом пролонгации.

После окончания срока договора, истец и ответчик продолжили его исполнять, подписывали акты выполненных работ, акты сверки и дополнительные соглашения, из чего следует, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения срока его действия, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.

01.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в рамках которого был расширен перечень объектов, подлежащих обслуживанию истцом, а именно добавлено помещение по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.6. договора, ответчик обязался подписывать и возвращать экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 1 рабочего дня, а в случае наличия разногласий по акту, предоставлять истцу письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Пунктом 3.8 установлено, что если ответчик в установленный срок не предоставит истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, и не вернет акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Между сторонами направление корреспонденции производилось посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре. Так истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты:

- акт выполненных работ за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 – направлен 03.04.2023;

- акт выполненных работ за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 – направлен 26.04.2023;

- акт выполненных работ за период с 01.05.2023 по 31.05.2023– направлен 29.05.2023;

- акт выполненных работ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 – направлен 30.06.2023.

При этом, как указывает истец, данные акты оплачены ответчиком не были, мотивированного отказа от оплаты актов от ответчика не поступало.

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением вышеуказанных актов, которая была также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в ответ на который 08.08.2023 ответчик направил сообщение об отказе от подписания акта, сославшись на некачественное выполнение работ.

Как указывает истец, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по договору не представил, в чем конкретно состояло нарушение условий договора, не обосновал, в связи с чем, по мнению истца, данные возражения не мотивированы и связаны с прекращением исполнения истцом услуг по договору.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2023 сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 466 458 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил о несвоевременном направлении истцом актов выполненных работ. Так, согласно доводам ответчика, акты за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 были направлены истцом только 27.07.2023 совместно с претензией.

Указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела скриншотами переписки истца и ответчика посредством электронной почты с использованием электронных адресов, согласованных в договоре от 17.06.2021.

Ответчик в судебном заседании и дополнениях к отзыву признал наличие задолженности по договору от 17.06.2021 в размере 414 405 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, указав, что стороны не согласовывали увеличение стоимости услуг, а также на то, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом,

В дополнениях к отзыву ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым перерасчет за некачественно оказанные услуги составляет 8764 рубля 20 копеек, в связи с чем задолженность, по мнению ответчика, составляет 414 405 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд отклоняет контррасчет ответчика и его возражения относительно размера заявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению, между истцом и ответчиком 01.06.2022 была достигнута устная договоренность, о том, что необходимо производить уборку 9 этажей по адресу: Территория Горбольницы 2, вместо ранее производимой уборки на 6 этажах (добавилось 3 этажа). Сумма оплаты за уборку Территория Горбольницы 1 и Территория Горбольницы 2 сравнялась и стала составлять по 10 000 руб. каждая.

01.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена спецификация от 01.06.2022 с уточненным количеством этажей (9 вместо 6) и суммой оплаты (с 6 670 руб. до 10 000 руб.), подписанный экземпляр ответчик не вернул.

05.07.2022 истец направил вышеуказанную спецификацию по адресу электронной почты, указанной в разделе 7 договора: sibservis.nsk(S),mail.ru.

Кроме того, истец в отношении акта за март 2023 года пояснил, что сумма в размере 70 100 рублей выставлена по устной договоренности между истцом и ответчиком, в связи с наличием препятствий для доступа в помещение по адресу: ФИО4 33.

Подтверждением принятия условий спецификации от 01.06.2022 являются действия ответчика по подписанию и принятию без замечаний актов от 30.06.2022 на сумму 62 000 рублей, от 31.07.2022 на сумму 62 000 рублей, от 31.08.2022 на сумму 62 000 рублей, от 30.09.2022 на сумму 62 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 62 000 рублей, от 30.11.2022 на сумму 62 000 рублей, от 31.12.2022 на сумму 62 000 рублей, от 31.01.2023 на сумму 62 000 рублей, от 28.02.2023 на сумму 62 000 рублей.

В представленных пояснениях истец подтвердил факт оплаты ответчиком по актам за период с 30.06.2022 по 31.12.2022. За январь произведена оплата частично в размере 29 642 рублей. При этом, ответчик возражений относительно подписания актов, содержащих увеличенную стоимость и объем услуг, а также относительно произведения оплаты по указанным актам, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о том, что увеличение стоимости услуг и их объема не согласовывалось с истцом, поскольку спецификация с увеличением стоимости истцом в адрес ответчика направлялась, подписывая без возражений акты, производя по ним оплаты, ответчик, таким образом, согласился с приведенными в них объемами оказанных услуг и их стоимостью, тем самым сторонами подтверждено изменение условий договора в части объема и общей стоимости работ.

Ответчик подтвердил факт получения спецификации, при этом доказательств направления каких-либо возражений по указанной спецификации ответчиком в адрес истца, ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ранее обмен документами между истцом и ответчиком производился по электронной почте, из чего следует, что обмен документами по электронной почте, несмотря на отсутствие такого условия в тексте договора, соответствует сложившимся между истцом и ответчиком обычаям делового оборота, что ответчиком также оспорено не было.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, мотивированный жалобами потребителей и актами, судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленные доказательства не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не могут являться доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

В качестве доказательства некачественного оказания услуг ответчиком приводится акт от 10.07.2023 в отношении объекта по адресу Новочеркасская 2, который не является объектом, подлежащим уборке по договору.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком жалобы граждан от 13.02.2023, 20.02.2023, 10.07.2023, а также акты от 10.07.2023 не относятся к спорным периодам, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Совместного акта осмотра объектов, на которых производилась истцом уборка, в соответствии с условиями договора, с извещением истца, ответчиком составлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 466 458 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 23 633 рублей 10 копеек за период с 08.02.2023 по 06.09.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.06.2021, при просрочке оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 08.02.2023 по 06.09.2023 в размере 23 633 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г Новосибирск, ОГРН <***>) 466458 рублей задолженности, 23633 рубля 10 копеек пени за период с 08.02.2023 по 06.09.2023, а также 12802 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева