Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А20-2107/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2107/2020
г. Нальчик
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 г. Полный текст решения изготовлен 09.12.2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», г. Екатеринбург

к ФИО2, г. Прохладный

о взыскании 5 573 801 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 о взыскании 5 573 801 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственное объединение «Радий».

Представители ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, между 22.11.2012г. между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и ООО «ПО «Радий» былзаключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № Эк 69, настоящий договор. Указанный договор со стороны ООО «ПО «Радий» был подписан ФИО2 ФИО2 с 09.12.2010 г. (момент учреждения) по 12.03.2019 г. (момент исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании решения налогового органа) являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радий» (109382, <...>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП 7723780669/772301001)

В соответствии с условиями договора ООО «ХКА» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ПО «Радий» (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1110581, 30.04.2013 года в адрес ООО «ПО «Радий» была отгружена кабельная продукция на общую сумму 39 881 691 (тридцать девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 90 коп., в том числе НДС - 18%, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № ЭК000004136 от 30.04.2013 года.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора поставки, если иное не указано в спецификациях, оплата каждой партии поставляемой продукции производится Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 1110581 от 01.03.2013 года продукция отгружается на условиях отсрочки платежа и оплаты производятся в следующие сроки:

07.05.2013г. - 3 000 000 руб.14.05.2013 г. - 2 000 000 руб. 15.05.2013 г. - 5 000 000 руб. 21.05.2013 г. - 3 000 000 руб. 27.05.2013 г. - 7 000 000 руб. 15.06.2013 г. - 19 881 691,90 руб.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара должна была быть исполнена ООО «ПО «Радий» в срок до 15.06.2013 года.

Однако, обязанность по оплате не была исполнена ООО «ПО «Радий» в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ХКА» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу А60-588/2014 с ООО «ПО «Радий» в пользу ООО «ХКА» взыскано: основной долг в размере 4 978 982 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 22 коп., неустойка в размере 585 030 (пятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать) руб. 41 коп., а также 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего взыскано 5 573 801 (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 63 коп.

После вступления вышеупомянутого решения в законную силу ООО «ХКА» 02.07.2014 года получило в Арбитражном суде Свердловской области исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Настоящий исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на банковских счетах не был исполнен.

На день исключения ООО «ПО «Радий» из ЕГРЮЛ задолженность ООО «ПО «Радий» перед ООО «ХКА» составляла 5 573 801 (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 63 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО2, являясь руководителем и единственным участником должника, знал о долге перед ООО «ХКА» и был обязан совершить следующие, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действия, а именно:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган 19.11.2018 г. опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.)

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Однако, данные действия ФИО2 совершены не были, что свидетельствует о неразумности его действий и характеризует его действия/бездействия как недобросовестные в соответствии со ст. 10 ГК РФ, направленные на злоупотребление правом и извлечения выгодны из своего недобросовестного поведения.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, что предусмотрено п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ от 08.02.1998 г.».

Неразумность действий/бездействий в соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

В данном случае, ФИО2 было принято решение по бездействию с учетом существующего долга перед ООО «ХКА».

Поскольку задолженность перед «Холдинг Кабельный Альянс», ООО «ПО «Радий» не погасило, истец обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 денежных средств в размере 5 573 801 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственное объединение «Радий».

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Производственное объединение «Радий» из Единого государственного реестра юридических лиц принято12.03.2019 по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2020.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ). Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПО «Радий», в связи с чем, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Нормы Закона № 14-ФЗ не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Кроме того, из материалов дела следует наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО2 как директоре ООО «ПО «Радий».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в астности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №5448 от 02.06.2020 государственная пошлина в размере 50 869 рублей расходов, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» 5 573 801 рубль 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности и 50 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов