Решение от 25 января 2018 г. по делу № А55-12033/2017

22329/2018-15526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-12033/2017
25 января 2018 года
г.Самара
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М. рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации"

к Закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" о взыскании 222 600,00 руб.

Третье лицо - Публичное акционерное общество "Мегафон" при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2016 от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 от третьего лица – не явился, извещен Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 222 600,00 руб., в том числе 188 800,00 руб. задолженности по договору № 202- СП/2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ от 18.05.2017 и 18 800,00 руб. неустойки, а также 15 000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования и 7 452,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мегафон".

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу назначена

строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Носкову Дмитрию Юрьевичу эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

Определением от 14.12.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 202-СП/2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора истец (Субподрядчик) обязался по заданию ответчика (Генподрядчик) выполнить работы по техническому обслуживанию, проведению ремонтно- восстановительных работ и аварийно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «МегаФон» в соответствии с настоящим Договором, а ответчик обязался принять и оплатить истцу работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании п.п. 1.2. Договора, Работы выполняются в соответствии с Заказами, с указанием конкретных объектов, объемов, сроков и стоимости работ. Подписанные сторонами Заказы являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора, ответчик оплачивает истцу работы, указанные в Заказах, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поручил истцу заказ № 1/63 от 18 мая 2016 г. (далее - Заказ) на выполнение ремонтно-восстановительных работ по корректировке и исправлению отклонений ствола ж/б опоры от вертикали.

Согласно п. 1 Заказа, общая цена работ, включая транспортные расходы и НДС, составляет 188 800 рублей. Срок выполнения работ - до 15.06.2016.

Истец выполнил указанные работы, после чего направил в адрес ответчика письмо с Договором и Заказом к нему, подписанными истцом, актом № 1424 от 15.06.2016, счетом-

фактурой № 1424 от 15.06.2016, и счетом на оплату № 1424 от 15.06.2016, акт приема- передачи документов 1814_П 20.06.2016.

В ответ на указанное письмо ответчиком было направлено в адрес истца уведомление № ИС -03-665 от 29 июня 2016 г., из содержания которого следует, что ответчик считает, что сумма в присланных: акте, счете-фактуре и счете на оплату не соответствует действительности. По мнению ответчика, стоимость подтвержденных работ, согласно представленным истцом документам, равна 48 986 рублей (включая НДС). В данном уведомлении ответчик не заявил претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ по Заказу.

Не согласившись с предложением ответчика, истец в своем письме исх. № 0751/16 от 13 июля 2016 г. потребовал от ответчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора, а также Заказа к нему. На что в письме № ИС -03-764 от 21 июля 2016 г. ответчик подтвердил отказ от принятия и оплаты работ.

Истец, руководствуясь положениями ст. 720 ГК РФ и п.п. 3.6. Договора, в целях подтверждения надлежащего выполнения им работ по Договору, письмом исх. № 0842/16 от 09.08.2016 уведомил ответчика о том, что повторный отказ от принятия и оплаты работ в полном объеме будет расценен как требование о проведении экспертизы выполненных работ по Заказу и в случае, если экспертизой будет установлено, что выполненный Субподрядчиком объем работ соответствует порученному по Заказу, то расходы на экспертизу понесет Генподрядчик. Также истец обратил внимание ответчика, что выполнение работ Субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ Генподрядчика Заказчику.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу выполненных работ по Заказу.

Письмом исх. № 1384/16 от 15.12.2016 г. истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО4, изложенным в Акте экспертизы по результатам исследования железобетонной опоры базовой станции по адресу: <...> от 26.12.2016, работы, предусмотренные Договором № 202-СП-2016 от 18.05.2016, а именно корректировка и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали, выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, отклонение от вертикальной оси ствола железобетонной опоры не превышает допустимого значения.

Более того, работы выполнялись на объектах и в пользу конечного заказчика - ПАО «МегаФон». Данное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило

отзыв, в котором указало, что работы по корректировке и исправлению отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали были приняты по акту № 2/63 от 30.05.2016 без замечаний и оплачены. На момент приемки работ отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали Заказчиком не обнаружено.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее.

Ответчик считает, что общая стоимость подтвержденных работ, согласно представленным истцом документам, равна 48 986 рублей (включая НДС), что работы по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ выполнялись не в соответствии со сметной документацией, часть работ, указанных в смете, не выполнена. Действия эксперта ответчик считает неверными, акт экспертного исследования не объективным, поскольку в Акте экспертного исследования эксперт сделал ссылку на утратившие силу отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения ОСТН-600-93 Минсвязи России, а также в данном акте отражено, что отклонение ствола железобетонной от вертикальности составляет 25 мм, по данным имеющимся у ЗАО СМФ «ТВСвязь» отклонение намного превышает допустимые нормы, в настоящее время в нарушение СНиП ствол столба находится не в проектном вертикальном положении, отклонение ствола от вертикали превышает допуски СНиП.

В рамках настоящего дела, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судом была назначена судебно – строительная экспертиза, которая была поручена ФИО3 эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы.

1.Выполнены ли работы, предусмотренные договором № 202-СП/2016 от 18.05.2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно- восстановительных работ и заказом 1/63 от 18.05.2016 в полном объеме, а именно: произведены ли корректировка и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали? Если нет, то определить - в каком объеме выполнены работы.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям технических норм и правил. Соответствует ли объем и стоимость качественно выполненных работ Локально сметному расчету утвержденному в одностороннем порядке Закрытым акционерным обществом Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь". Если нет, определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с указанной сметой.

3. Если нарушения будут установлены, являются ли они существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств.

Эксперт дал ответы на поставленные вопросы. На первый вопрос.

Работы, предусмотренные договором № 202-СП/2016 от 18.05.2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно- восстановительных работ и заказом 1/63 от 18.05.2016 в полном объеме исследовать не представляется возможным. Исполнительная документация на момент завершения аварийно-восстановительных работ не представлена. Произведены ли корректировки и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали, проверить не представляется возможным, отсутствует первоначальные данные отклонений.

На основании инструментального контроля на дату проведения исследования 23.11.2017 отклонение столба составляет 52 мм, при допустимом значении 28,6 мм.

На второй вопрос.

Качество выполненных работ условиям договора № 202-СП/2016 от 18.05.2016, требованиям технических норм и правил, СП 70.13330.2012 п.4.12.2 на дату проведения исследования не соответствует.

Объем и стоимость выполненных работ по Локально сметному расчету, утвержденному в одностороннем порядке Закрытым акционерным обществом Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь", не отражают условия договора № 202-СП/2016 от 18.05.2016 в котором п.3.1. указано, что работы по ТО, АВР и РВР производятся Субподрядчиком в сроки, установленные Заказом.

Указанная смета не является Приложением к Договору № 202-СП/2016 от 18.05.2016, в связи с этим эксперт не выполнял расчет.

На третий вопрос.

Установленные нарушения являются существенными с точки зрения нормативных документов на дату проведения исследования, устранимыми, в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, эксперт указал, что не представляется возможным проверить, произведены ли корректировки и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали, поскольку отсутствуют первоначальные данные отклонений. Установленные на момент поведения экспертного исследования нарушения эксперт признал устранимыми.

Как указано выше, заказчиком ПАО «Мегафон» работы приняты без замечаний и оплачены. На момент приемки работ отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали Заказчиком не обнаружено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, увеличивающееся отклонение, - конечный заказчик принял работы, внесудебной экспертизой проведенной 29.12.2016, т.е. спустя семь месяцев от после проведения работ установлено отклонение от оси 25 мм, при допустимом, как указал эксперт в судебной экспертизе 28 мм, а входе судебной экспертизы, проведенной спустя полтора года после проведения работ установлено отклонение 55 мм, как раз и указывает,

что выравнивание столба было выполнено, и отклонение увеличивается по мере дальнейшей, после проведенной истцом коррекции, эксплуатации объекта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из содержания Договора и Заказа к нему, цена данного договора является твердой, поскольку указания относительно ее приблизительности отсутствуют. Следовательно, ответчик не может в одностороннем порядке изменить условие о цене. Соответственно, его требования о перерасчете цены являются необоснованными.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой, ответчик незаконно не принимает выполненные истцом работы и не производит оплату таких работ, при этом, пытается в одностороннем порядке изменить условие о цене, предусмотренное настоящим Договором и Заказом к нему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.723 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от принятия работ в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, только в

случае наличия существенных недостатков, делающих непригодным результат работы для обычного использования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора, в рамках проведенных внесудебной и судебной экспертиз недостатков, делающих непригодным результат работы для обычного использования не выявлено. Заказчиком ПАО «Мегафон» работы приняты без замечаний и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает обоснованным отказ от оплаты работ ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 18 800,00 рублей пени за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.п. 6.4. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Главе 4 настоящего Договора, Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.п. 4.2. настоящего Договора, оплата производится в платежный день в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором был выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных Сторонами подлинников документов, указанных в ст. 3 Договора и перечисления денежных средств от ПАО «МегаФон».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Такая экспертиза истцом была проведена.

В качестве доказательств причинения истцу убытков истец ссылается на Акт экспертизы по результатам исследования железобетонной опоры базовой станции по адресу: <...> от 26.12.2016 и на платежное поручение № 6475 от 29.12.2016 на сумму 15 000,00 рублей, которым экспертиза была оплачена.

Представитель ответчика приглашался на осмотр объекта, по итогам которого эксперт составил указанный акт. Согласно акту, эксперт подтвердил объем работ, стоимость которого истец заявил для оплаты.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору и необходимость назначения экспертизы в целях подтверждения надлежащего выполнения истцом работ доказаны, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1864 от 27.04.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 452,00 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также в соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам. Вознаграждение эксперту установлено судом в размере 20 000,00 рублей. Расходы по их оплате понес истец (п/п № 4075 от 06.10.2017).

В соответствии со ст.110 АПК РФ данные судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы.

Таким образом размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 27 452,00 рубля (20 000,00 + 7 452,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" 222 600,00 рублей, в том числе 188 800,00 рублей основного долга, 18 800,00 рублей пени, 15 000,00 рублей расходов на проведение несудебного исследования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" 27 452,00 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.