Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А74-690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-690/2021
17 марта 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 721 руб. 21 коп., в том числе 244 474 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту от 06.11.2020 №181-МК, 1 246 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 19.01.2021, с последующим начислением начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представителей сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 245 721 руб. 21 коп., в том числе 244 474 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту от 06.11.2020 №181-МК, 1 246 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 19.01.2021, с последующим начислением начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещен посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу положений статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал истца, ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.11.2020 заключен муниципальный контракт № 181-МК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику металлопрокат; наименование, объем, а также цена товара определяется спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 244 474 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 12.11.2020 №2654/107528, истец передал ответчику товар на общую сумму 244 474 руб. 39 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о получении товара в названной товарной накладной проставлены подписи лиц, принявших товар.

Истец 30.12.2020 направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 244 474 руб. 39 коп. подтвержден представленной в материалы дела названной выше товарной накладной. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 244 474 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 246 руб. 82 коп. за период с 15.12.2020 по 19.01.2021.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1, 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 246 руб. 82 коп. за период с 15.12.2020 по 19.01.2021 подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о начислении неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 20.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 721 руб. 21 коп., в том числе 244 474 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту от 06.11.2020 №181-МК, 1 246 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 19.01.2021, с последующим начислением начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 914 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 29.01.2021 № 23 в указанной сумме.

В связи с признанием ответчиком заявленных требований, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК государственная пошлина в сумме 2 374 руб. относится на ответчика, в сумме 5 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» 245 721 (двести сорок пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 21 коп., в том числе 244 474 руб. 39 коп. долга, 1 246 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 244 474 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 39 коп. начиная с 20.01.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического погашения задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович