Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-14668/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-14668/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Волжский Химкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г.

по делу № А40-14668/23

по иску ООО "Волжский Химкомплекс"

к ООО "Бластертул"

о взыскании,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский Химкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бластертул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 764 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб., а также проценты, начисленные с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 121 764 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-14668/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счет-договора №595 от 20 декабря 2022 истцом перечислены денежные средства в размере 121 764 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

По утверждениям истца, указанная сумма перечислена им в адрес ответчика ошибочно, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 455, 456, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования необоснованными, документально неподтвержденными, исходя из того, что из материалов дела усматривается явное согласие организации истца на поставку товара в лице его представителя ФИО1, которая, действуя от имени истца, произвела заказ товара, оплаченный бухгалтером истца с разрешения его исполнительного органа. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд признал заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам истца в подтверждение позиции по спору, на несогласие с выводами судов относительно отсутствия неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов об отсутствии неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств подлежит отклонению судом округа, поскольку из назначения платежа в платежном поручении следует: «Оплата по счету 595 от 20.12.2022 за товар. Сумма 121764, в т.ч. НДС (20%) 20294-00», следовательно, деньги истцом были перечислены во исполнение обязательств по счету. Кроме того, судами верно установлено, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт волеизъявления истца на поставку товара, в связи с чем ответчиком осуществлялись действия по поставке товара в адрес истца, от принятия которого истец отказался, сославшись на то, что он не является заказчиком товара и не оплачивал его, что свидетельствует о его злоупотреблении во взаимоотношениях с ответчиком.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. по делу № А40-14668/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова