Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А23-7850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7850/2020
17 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 29.07.2020), ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от ответчика ФИО4 (доверенность от 07.08.2020),

от третьего лица ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...> Октября, д. 3) о взыскании 13 567 602,44 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - общество КМДК "Союз-Центр") о взыскании13 260 535,76 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2018№ 34/18-ДЛЛ (далее - договор поставки), 307 066,68 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (далее - общество "КЛК").

Поскольку дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем применения примирительных процедур.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем применения примирительных процедур.

Представитель и генеральный директор истца, генеральный директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства о намерении урегулировать спор путем применения примирительных процедур, стороны не предприняли фактические действия к урегулированию спора путем применения примирительных процедур, то отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве не возражало против удовлетворения искового заявления.

В судебных заседаниях представители истца поддержали исковое заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставки по состоянию на 06.01.2020 у общества КМДК "СОЮЗ-Центр" перед обществом "КЛК" имелась задолженность в размере102 261 120,55 руб., а также в период с 06.01.2020 по 04.08.2020 поставщик общество "КЛК" поставило товар стоимостью 63 970 885,53 руб., а покупатель общество КМДК "СОЮЗ-Центр" без замечаний приняло его и частично оплатило в размере136 309 250,27 руб. (универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 276, 277, 278, 280, от 20.03.2020 № 281, 282, 283, 284, от 21.03.2020 № 285, 286, 287, 288, 289, от 22.03.2020 № 290, 291, 292, 293, от 23.03.2020 № 294, 295, 296, 297, 298, от 24.03.2020 № 299, 300, 302, 303, от 25.03.2020 № 304, 306, 307, 308, 309, 310, от 26.03.2020 № 311, 312, 313, 314, 315, от 27.03.2020 № 317, 318, 319, 320, от 28.03.2020 № 321, 322, от 08.04.2020 № 326, 327, от 10.04.2020 № 328, 329, от 11.04.2020 № 330, от 11.04.2020 № 331, 332, от 12.04.2020 № 333, от 13.04.2020 № 334, 335, 336, от 14.04.2020 № 337, 338, 339, акт сверки расчетов по состоянию на 03.09.2020, т. 1 л. 18-93).

Таким образом, по состоянию на 03.09.2020 у общества КМДК "СОЮЗ-Центр" перед обществом "КЛК" имелась задолженность в размере 29 922 755,81 руб.

Цедент общество "КЛК" уступило цессионарию обществу "Мир" права требования к должнику обществу КМДК "СОЮЗ-Центр" 13 260 535,76 руб. части указанной задолженности за поставленный товар по договору поставки и всех прав, связанных с передаваемым требованием (договор цессии от 16.09.2020 № 16/09/2020, т. 1 л. 94-97).

Цедент уведомил должника об уступке прав (уведомление от 16.09.2020, т. 1 л. 98).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору(претензия от 17.09.2020), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования нового кредитора к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на намерение урегулировать спор путем применения примирительных процедур.

Между сторонами отсутствует спор по существу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования предъявленной ко взысканию задолженности за часть поставленного товара по договору поставки и всех прав, связанных с передаваемым требованием, уведомил должника об уступке прав (договор цессии от 16.09.2020 № 16/09/2020, т. 1 л. 94-97; уведомление от 16.09.2020, т. 1 л. 98).

В судебном заседании генеральный директор первоначального кредитора, представитель и генеральный директор нового кредитора подтвердили наличие между ними правоотношений, по которым в связи с невозможностью выполнения обязательства по оплате из-за неоплаты задолженности должником первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования задолженности к должнику.

Стороны не оспорили договоры поставки и цессии.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств противоречия закону признана состоявшейся уступка части права требования по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в течение 15 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Так как покупатель в лице представителя с проставлением печати общества КМДК "СОЮЗ-Центр" принял без замечаний поставленный поставщиком товар по договору (универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 276, 277, 278, 280, от 20.03.2020 № 281, 282, 283, 284, от 21.03.2020 № 285, 286, 287, 288, 289, от 22.03.2020№ 290, 291, 292, 293, от 23.03.2020 № 294, 295, 296, 297, 298, от 24.03.2020 № 299, 300, 302, 303, от 25.03.2020 № 304, 306, 307, 308, 309, 310, от 26.03.2020 № 311, 312, 313, 314, 315, от 27.03.2020 № 317, 318, 319, 320, от 28.03.2020 № 321, 322, от 08.04.2020 № 326, 327, от 10.04.2020 № 328, 329, от 11.04.2020 № 330, от 11.04.2020 № 331, 332, от 12.04.2020 № 333, от 13.04.2020 № 334, 335, 336, от 14.04.2020 № 337, 338, 339, акт сверки расчетов, т. 1 л. 18-93), то он обязан оплатить его новому кредитору в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 9), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договоров, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Из п. 4.1 договора поставки следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления № 7 изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить новому кредитору проценты.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 9), произведенный за период с 16 дня (в случае выходного - со следующего рабочего) после дня наступления обязанности по оплате поставленного каждой партии товара по указанный истцом день, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора поставки, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Довод ответчика о намерении урегулировать спор путем применения примирительных процедур не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, предложил ответчику, выразившему намерение на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, представить в материалы дела соответствующие доказательства (определения Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, т. 1 л. 1, 128-129).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства о намерении урегулировать спора путем применения примирительных процедур.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур и после принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору поставки, его качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока его оплаты, расчеты истца и его права требования, не представил в материалы дела доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу нового кредитора 13 260 535,76 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 307 066,68 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью понесенные истцом расходы в размере 90 838 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу относятся на ответчика (платежное поручение от 06.10.2020№ 749, т. 1 л. 13).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 13 260 535,76 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ, 307 066,68 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты 13 260 535,76 руб. задолженности, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 13 567 602,44 руб., а также 90 838 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова