Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-2179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2179/2019
г. Новосибирск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМАЗ», г. Новосибирск

о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМАЗ» (ООО ТД «КАМАЗ») использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца и также его фирменным наименованием при осуществлении следующего вида деятельности – 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресам: <...>, а также: <...> (место регистрации общества в ЕГРЮЛ и адрес единственного участника и директора ООО «ТД «КАМАЗ» ФИО3).

Заказная корреспонденция арбитражного суда, направленная по указанным алресам, возвращена в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения (ч. 4 ст. 121, ч. 1, 5 ст. 122, ч. 4 п. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТД «КАМАЗ» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях от 04.03.2019 и 03.04.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по веб-адресу www.novosib.arbitr.ru и по веб-адресу http://my.arbitr.ru, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Истец предъявленные по делу требования полностью поддерживает, указывает на то, что ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к прекращению незаконного использования товарного знака истца в фирменном наименовании своего юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ПАО «КАМАЗ» требований.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица в администрации г. Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 №1, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серия 16 №002422005.

ПАО «КАМАЗ» является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ с приоритетом от 18.05.1973, защищенный свидетельством №48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком -свидетельство №37.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п.4 ст. 1474 ГК РФ).

Факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», являющегося частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://egn.il.nalog.ru.

В соответствии со сведениями, размещенными на вышеуказанном сайте, установлено, что ответчик осуществляет вид деятельности аналогичный с деятельностью истца, а именно:

- 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

При этом согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, установлено, что ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием ООО «Торговый дом КАМАЗ» зарегистрирован в г. Новосибирске, 16.12.2003, т.е. позднее истца.

Фирменное наименование ответчика в части использования обозначения «КАМАЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 № Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 50050-431 от 29.03.2018 о прекращении незаконного использования товарного знака истца.

Однако почтовый конверт возвращен в адрес истца, что подтверждается его копией.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование товарных знаков предоставляется на основании лицензионного договора, согласно ст. 1489 ГК РФ.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком, не заключал.

Таким образом, ответчик без согласия общества использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Поскольку исключительные права на средства индивидуализации возникли у истца раньше, чем у ответчика, а также то, что ответчик осуществляет аналогичную хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии преимущества средств индивидуализации общества перед средством индивидуализации фирмы ответчика.

При таких обстоятельствах, правообладатель в силу ст. 1474 ГК РФ вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , а также его фирменным наименованием при осуществлении следующего вида деятельности – 45.3.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева