Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А34-12670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurga№.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12670/2016
г. Курган
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 220 781 рубля

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 5 от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

установил:

акционерное общество «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее - ответчик) о взыскании 3 220 781 рубля неустойки по договору № 17 от 28.11.2012 о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения.

Протокольным определение от 11.01.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в сумме 3 126 910 рублей.

В судебном заседании 31.01.2017 по ходатайству представителя истца на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения по периоду начисления неустойки, возражения на доводы о чрезмерности неустойки.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены отзыв, контррасчет процентов, копия договора № 6157 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2014, информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

В судебном заседании 31.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 100 752 рублей.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом уточнения размера исковых требований, настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Ответчик с иском не согласен, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 28.11.2012 между открытым акционерным обществом «Курганводоканал» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17 о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения (л.д. 7-12) с протоколом разногласий от 19.12.2012 (л.д. 13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: 10-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и выданными техническими условиями подключения от 19.10.2012 № 188, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные в п. 4.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет: 15% платы за подключение в сумме 774 597 руб. 80 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 35% платы за подключение в сумме 1 807 394 руб. 80 коп. - в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; а оставшаяся доля платы за подключение в сумме 2 581 995 руб. 40 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении сроков исполнения сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о выполнении технических условий от 27.06.2013 № 859 наружные сети к объекту: 10 этажный жилой дом по адресу 4 микрорайон дом № 2 выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями от 19.10.2012 № 188, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной печатями (л.д. 15).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу 774 597 рублей 80 копеек платежным поручением № 15 от 15.01.2013, 1 807 394 рублей 80 копеек платежным поручением № 669 от 24.06.2013 (л.д. 16, 17).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 17 о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2012, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2015 по делу № А34-2490/2014. Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ответчика Курганскому городскому отделу службы судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2015 по делу № А34-2490/2014 перечислено 1 122 726 рублей 09 копеек платежным поручением № 922 от 26.08.2016, 1 500 052 рубля 73 копейки платежным поручением № 922 от 29.09.2016 (л.д. 62, 63).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по подключению к системам централизованного водоснабжения и водоотведения явилось основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорной неустойки в размере 3 100 752 рублей (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Предусмотренный договором порядок внесения платы регулируется пунктом 98 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 5.6 договора установлено, что любая из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, изложенный в уточненном исковом заявлении (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и о несоразмерности неустойки (отзыв – в деле).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.11.2013 по 29.09.2016. Однако, суд полагает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае в договоре от 28.11.2012 N 17 стороны согласовали размер неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по оплате. Однако примененная неустойка - 0,014 х 8,25% годовых, что составляет 42,16 % годовых, превышает действующую ключевую ставку Банка России в 4 раза.

Действующая на момент исполнения редакция пункта 98 Правил № 644 устанавливает для аналогичных договоров ответственность на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства: неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным ответчиком сведениям, средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям на срок свыше года в период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года составляли от 11,41 % годовых до 17,35 % годовых, что в среднем составляет 13,8% годовых.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает, что заявленный в рамках настоящего дела размер неустойки в размере 3 100 752 рубля является явно завышенным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок, с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратных ставок, действовавших в соответствующие периоды: за период с 11.11.2013 по 26.08.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», за период с 27.08.2016 по 29.09.2016 – исходя из ключевой ставки 10,5% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

2 581 992 рубля 40 копеек x 2 x 8,25% / 360 x 1020 дн. (с 11.11.2013 по 26.08.2016) = 1 207 081 рубль 45 копеек;

1 500 052 рубля 73 копейки х 2х 10,5%/365 х 34 дн. (с 27.08.2016 по 29.09.2016) = 29 343 рубля 50 копеек.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 236 424 рублей 95 копеек, в остальной части в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение размера ответственности в большем размере является необоснованным, нарушающим интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 103 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 313 от 24.10.2016 (л.д. 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части неустойки не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 599 рублей 90 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 504 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 236 424 рубля 95 копеек пени, 38 504 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 274 928 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева