Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-29208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29208/2019
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", г. Челябинск (ОГРН 1137451000488) о взыскании 21 399 рублей 04 копейки неустойки

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 20.09.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

23.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 21 399 рублей 04 копейки неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Истцом указаны следующие обстоятельства: на основании заявки № 32 от 04.03.2019 вагон № 08416125 сопровождался работником Исполнителя и 20.03.2019 в нарушение п. 3.4.1 и п. 2.3.2 Инструкции АО «ФПК» по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов - работник Исполнителя не допустил представителей Заказчика в вагон № 08416125 пассажирского поезда № 92.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Проверяющей группой (контролеров-ревизоров) ФИО1, Гребень С.В. и ФИО2 не были предъявлены документы в подтверждение своих полномочий, действовать от имени и в интересах Заказчика, таким образом, сопровождающий вагон проводник ФИО3 выполнял свои обязательства надлежащим образом и в рамках, определенных договором от 05.12.2018.

Кроме того, в составленном Акте № А 152431 от 20.03.2019 отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия проверяющей группы (контролеров-ревизоров) на ФИО1, Гребень С.В. и ФИО2, на проведение различного рода проверок от имени Заказчика в рамках договора от 05.12.2018.

П. 2.3.2 Инструкции АО «ФПК» по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов не распространяет свое действие на отношения сторон по договору от 05.12.2018, поскольку в указанном договоре она не указана, а также данная Инструкция распространяет свое действие только лишь на действия проводников при наличии пассажиров, а не при сопровождении пустого вагона.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки в размере 21 399,04 рублей в соответствии с п. 5.4 договора от 05.12.2018, поскольку полагает, что Исполнителем нарушено условие договора от 05.12.2018 о качестве оказываемых Исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, условия договора от 05.12.2018 о качестве услуг, оказываемых Исполнителем, нарушено не было, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик, истец) и ООО «УралСтройСервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 597-18/ФЗСибВ от 05.12.2018 на оказание услуг по сопровождению вагонов.

На основании заявки № 32 от 04.03.2019 вагон №08416125 сопровождался работником исполнителя.

20.03.2019 в нарушение п. 3.4.1. договора, п. 2.3.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» (утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 г. №245р), п. 3.14 Инструкции проводника пассажирского вагона (утв. Распоряжением АО «ФПК» №515/р от 27.04.2015 г.) работник исполнителя не допустил представителей заказчика в вагон № 08416125 пассажирского поезда № 92.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона.

Согласно прилагаемому расчету размер штрафной неустойки составляет 21 399,04 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № 04-17/676 от 13.05.2019 на сумму 21 399,04 рублей. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 04.06.2019.

Срок рассмотрения претензии истек. Претензия не оплачена.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах заказчика (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.4.1. договора, согласно которого заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя. Выявлять допущенные отступления от условий договора и требовать их устранения.

19 марта 2019 года истцом было выдано Предписание № А 241041 на проведение в период с 20.03.2019 по 20.03.2019 проверки (ревизии) поезда № 092 Москва-Северобайкальск.

Актом № А 152431 от 20.03.2019 установлен срыв ревизии вагона № 084-16125, следующего из ремонта. Сопровождающий вагон проводник ФИО3 отказал контролирующим лицам доступ в вагон.

Начальник поезда ФИО4 Ф.Н.О. представил объяснения, в которых указал, что после прицепки проверил вагоны и документы проводников, ничего запрещенного не выявил. При проверке с ревизорами проводник вагона ФИО3 по непонятным причинам не открыл дверь, отказал в ревизии вагона, несмотря на то, что представители показали удостоверения и открытые листы и предписание.

Однако из Акта № А 152431 не усматривается, что контролирующие лица пытались предъявить документы проводнику.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4. договора, согласно которого в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50 % от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Суд полагает, что недопуск проверяющих лиц в вагон, не может рассматриваться как нарушение исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, тем более, что начальником поезда даны объяснения, из которых следует, что вагон и документы проводника были проверены, ничего запрещенного не выявлено.

Существенными являются и возражения ответчика о том, что из акта не усматривается, какие документы ревизоры пытались предъявить проводнику.

При указанных обстоятельствах, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева