Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А62-61/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.08.2019Дело № А62-61/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный тест решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1086731013687; ИНН 6730079131)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – Кургана Е.Н., представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2018 № 14/18, ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2018 № 21/18, ФИО4, и.о. директора, приказ от 18.06.2019 № 108-к,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в виде затрат на выполнение строительных работ в размере 4 518 537, 42 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 04.07.2019, принятым судом к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 04.07.2019, 11.07.2019), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 205 337, 84 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ОГКУ «УКС Смоленской области» с 2013 года по май 2016 года выступало заказчиком по строительству объекта – детского яслей-сада на 150 мест в п. Красный Смоленской области (далее – объект).

С декабря 2013 года по июль 2014 года строительные работы на объекте выполнялись генподрядной организацией ООО ТСТ «Строитель». Между тем с августа 2014 года указанный генподрядчик прекратил строительные работы, оставив незавершенный строительством объект.

Учитывая приближение осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта, ООО СК «Мостотранс» (в настоящее время ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ») с 09.09.2014 приступило к выполнению работ на объекте (окончание кирпичной кладки корпуса объекта, кирпичной кладки фронтонов, брандмауэров, парапета и вентиляционных шахт, перекрытия 2-го этажа железобетонными плитами, монтаж наружного водопровода, монтаж перегородок, установка окон).

Выполнение работ было обусловлено расторжением государственного контракта с предыдущим подрядчиком ООО ТСТ «Строитель» в связи с нарушением им сроков выполнения работ; возвратом указанным лицом строительной площадки учреждению 09.09.2014; передачей этой же строительной площадки с фиксированным объемом работ, выполненных прежним подрядчиком, по акту от 01.10.2014 истцу.

Указанные действия истца были одобрены ответчиком в ноябре 2014 года, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным истцом и ответчиком.

Помимо истца работы на спорном объекте в период после расторжения государственного контракта с ООО ТСТ «Строитель» и до заключения нового государственного контракта от 29.12.2015 выполнялись ООО СФПСК «ЩИТ», что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным ОГКУ «УКС Смоленской области» и ООО СФПСК «ЩИТ», от 08.12.2014, а также заключенными в указанный период между этими лицами разовыми (на сумму менее 100 000 рублей) договорами подряда.

Работы на объекте выполнялись истцом в октябре, ноябре 2014 года, по окончании работ истец оформил и передал ответчику, а именно ответственному лицу ответчика на объекте ФИО5, для подписания акты выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 были проверены представителем заказчика по объекту, на них сделана отметка о соответствии объемов и качества выполненных работ.

Выполнение истцом работ подтверждается Журналом производства работ, который велся на объекте непрерывно, а также зафиксирован в акте о передаче истцом строительной площадки обратно ОБГУ «УКС Смоленской области».

В связи с тем, что между ООО СФПСК «ЩИТ» и ОГКУ «УКС Смоленской области» длительное время велись споры по поводу заключения контракта по причине корректировки смет, государственный контракт был заключен только 29.12.2015 со сроком выполнения работ по контракту по 31.12.2015. Фактически к моменту заключения контракта почти все работы по строительству объекта были завершены.

Строительство объекта завершено ООО СФПСК «ЩИТ»; сдача объекта ОГКУ «УКС Смоленской области» произведена 29.12.2015; в акты выполненных работ, подписанные ООО СФПСК «ЩИТ» и ОГКУ «УКС Смоленской области», от 29.12.2015 № 1, от 29.12.2015 № 20 и от 21.03.2016 № 41 включены в том числе виды и объемы работ, выполненных истцом. Заказчиком произведена оплата выполненных работ ООО СФПСК «ЩИТ» в полном объеме.

Принимая во внимание, что предметом отношений между всеми заинтересованными лицами, являлся процесс строительства объекта, а также то, что денежные средства за выполненные истцом работы были оплачены ООО СФПСК «ЩИТ», которое провело освидетельствование скрытых работ, выполненных истцом, и предъявило эти работы к оплате ответчику, истец 09.11.2016 предъявил иск к ООО СФПСК «ЩИТ» о взыскании задолженности. Ответчик был привлечен третьим лицом в названном споре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-7665/2016 истцу было оказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии как договорных, так и фактических отношений по договору подряда с ООО СФПСК «ЩИТ», при этом отметив, что такие отношения могли складываться между истцом и ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда от 14.03.2017 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО СФПСК «ЩИТ» стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 356 674, 46 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда от 14.03.2017.

Таким образом, 15 июня 2018 года был определен надлежащий ответчик по требованию об оплате работ, которые выполнил истец.

Учитывая, что ответчик являлся заказчиком строительства объекта, а действия истца были направлены на предотвращение разрушений конструкций объекта и по своему содержанию были выполнены взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, а также то, что ответчик подписанием акта по передаче строительной площадки от истца к ответчику, в котором были зафиксированы все выполненные истцом работы, и подписанием актов приемки выполненных работ, одобрил действия истца по выполнению необходимых работ для защиты строительных конструкций незавершенного строительством объекта, истец в силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ получил право на возмещение своих расходов на производство работ. Более того, ответчик выразил явную заинтересованность в результате работ истца, поскольку включил в состав работ по государственному контракту с ООО СФПСК «ЩИТ», который был заключен 29.12.2015, объемы работ, выполненные истцом осенью 2014 года.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ», выполнявшее работы осенью 2014 года без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что обязательные для выполнения работы необходимо предварительно согласовать с заинтересованным лицом по составу и периоду их проведения, получить решение заказчика об одобрении выполнения работ и не приступать к выполнению работ при очевидном отсутствии обязательств.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои доводы и требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из вышеизложенного, применительно к договору подряда (строительного подряда) существенными условиями договора являются условие о предмете договора, о сроках выполнения работ. При этом в соответствии со статьей 740 ГК РФ предмет договора определяет техническая документация, в которой предусматривается объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Таким образом, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на необходимость выполненных им работ, так как эти работы выполнялись истцом в предверии осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта, вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, о конкретных видах и объемах, местах проведения работ, истцом суду не представлено.

При этом каких-либо решений об одобрении выполнения работ ОГКУ «УКС Смоленской области» истцу не давало. Так претензией № 2200 от 20.09.2016 ООО «Мостотранс» потребовало возместить причинённые убытки в виде выполненных работ по строительству объекта. Ответом на претензию № 1897 от 21.09.2016 ОГКУ «УКС Смоленской области» ответило отказом в связи с отсутствием договорных отношений, подтвержденных данных о выполнении работ в указанный период, решений учреждения об одобрении проведения работ.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 4 518 537, 42 рубля не являются доказательствами согласия и одобрения ответчиком выполнения работ, поскольку не подписаны со стороны ответчика; какое-либо упоминание об ОГКУ «УКС Смоленской области» в этих документах отсутствует. При этом акты освидетельствования скрытых работ истцом были переданы ООО СФПСК «ЩИТ» только в марте 2016 года (по реестрам от 18.03.2016 и от 22.03.2016).

Строительный контроль за ходом выполнения работ ответчиком в период с июля по декабрь 2014 года на объекте не осуществлялся, поскольку ООО ТСТ «Строитель» работы на объекте приостановило с июня 2014 года, шла процедура расторжения государственного контракта, контракт с новым подрядчиком заключен не был.

При рассмотрении дела № А62-7665/2016 судом было установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-3 на общую сумму 4 573 170, 24 рубля и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцом ООО СФПСК «ЩИТ» только письмом от 28.09.2016, после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что определить в сентябре 2016 года объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом на объекте в октябре, ноябре 2014 года на основании этих документов, учитывая, что акты скрытых работ истцом не составлялись, объемы работ в момент их выполнения не фиксировались, не представляется возможным.

При этом как при рассмотрении дела № А62-7665/2016, так и при рассмотрении настоящего дела какой-либо согласованной истцом и ответчиком либо истцом и ООО СФПСК «ЩИТ» технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметного расчета, определяющего цену работ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работы на объекте выполнены истцом взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, отклоняются судом, так как доказательства приостановления работ на срок более чем шесть месяцев в материалах дела отсутствуют; заказчиком решение о консервации объекта не принималось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 027, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 3 205 337, 84 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 027, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова