Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А29-8794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8794/2019
15 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Цепи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок» (далее – ООО «Мир масел и смазок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Цепи» (далее – ООО «Цепи», ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 12.01.2017 № 29/17 пеней за просрочку оплаты полученного товара в сумме 299 006 руб. за период с 30.06.2018 по 05.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец, извещенный по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 08.08.2019 не заявил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мир масел и смазок» (поставщик) и ЗАО «Цепи» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 12.01.2017 № 29/17 (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого указывается в товарной накладной и/или счете-фактуре.

Сумма договора складывается из общей стоимости поставленных товаров за период действия договора. Оплата товара производится покупателем на основании выставленных счетов на оплату и/или счета-фактуры путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами не позднее 21 календарного дня с даты получения товара по товарной накладной покупателем или уполномоченным покупателем грузоперевозчиком; датой оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при проведении оплаты в платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, номер счета-фактуры, наименование оплачиваемого товара (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара. Пени начисляются до момента фактической оплаты поставленного товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 5.3. договора).

Истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 07.06.2018 № 1332 на сумму 28 780 руб. (л.д. 10), от 13.06.2018 № 1354 на сумму 73 454 руб. (л.д. 12-13), от 21.06.2018 № 1453 на сумму 93 378 руб. (л.д. 15-16), от 04.07.2018 № 1550 на сумму 33 760 руб. (л.д. 18-19), от 16.07.2018 № 1641 на сумму 35 220 руб. (л.д. 21), от 14.02.2019 № 154 на сумму 23 600 руб. (л.д. 23-24), от 15.02.2019 № 156 на сумму 38 400 руб. (л.д. 26). Товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 07.06.2018 № 1332 (л.д. 9), от 13.06.2018 № 1354 (л.д. 11), от 21.06.2018 № 1452 (л.д. 14), от 04.07.2018 № 1550 (л.д. 17), от 16.07.2018 № 1641 (л.д. 20), от 14.02.2019 № 154 (л.д. 22), от 15.02.2019 № 156 (л.д. 25).

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с этим истцом на основании п. 4.3. договора, согласно которому установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, за период с 30.06.2018 по 05.07.2019 начислены пени в сумме 299 006 руб. 97 коп. (расчет пеней - л.д. 6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 05.06.2019 (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре взыскание неустойки предусмотрено п. 4.3. договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара и расчет неустойки, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

П. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 6 000 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Цепи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 руб. неустойки, 8 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина