Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А39-12833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12833/2020

город Саранск19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский"

о взыскании 1658514 руб. 26 коп. задолженности и понесенные судебные на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины,

при участии: не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, покупатель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее – АО "Завод маслодельный "Атяшевский", поставщик, ответчик) о взыскании 1658514 руб. 26 коп. задолженности и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки №24 от 18.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истцом заявлено ходатайство от 23.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве заявленные искровые требования не признал, ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2018 между сторонами спора заключен договор поставки №24, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного устного или письменного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар (раздел 3) и оплатить его на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.1 спорный договор вступает в силу с 18.04.2018 и действует до 31.12.2018, в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия договора поставки №24 от 18.04.2018 в материалы дела не представлено.

Между тем, в спецификации №1 от 29.04.2019 к договору стороны пришли к соглашению по поставке указанных в ней товаров (масло сливочное) на общую сумму 6400000 руб., с указанием способа оплаты 100% предоплаты в срок не позднее 31.05.2019 (пункт 1).

Истец произвел 100% предоплату за товар в размере 8544435 руб. 26 коп. (с учетом начального сальдо на 01.01.2020 и платежных поручений №№ 24494 от 29.04.2019, 24511 от 07.05.2019, 27539 от 14.05.2019, 27575 от 24.05.2019), ответчик, в свою очередь, произвел поставку товара по товарным накладным от 13, 15, 20 и 27 января 2020 года, 03, 10, 17 и 25 февраля 2020 года, 02, 10, 16, 23 и 30 марта 2020, 12 июня и 25 августа 2020 года на общую сумму 6785921 руб.

В качестве основания поставки в товарных накладных и платежных документах стороны указали договор поставки №24 от 18.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ применили к поставкам 2020 года условия договора поставки №24 от 18.04.2018.

Указав, что поставка товара на сумму 1758514 руб. 26 коп. не была произведена ответчиком, истец обратился в его адрес с претензией №16 от 20.10.2020 с требованием вернуть указанную сумму либо до поставить товар, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки, составленного сторонами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, усматривается, что по состоянию на 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность в пользу истца на сумму 1758514 руб. 26 коп. Платежным поручением №1943 от 13.11.2020 ответчик перечислил истцу 100000 руб., как возврат денежных средств по договору поставки №24 от 18.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты поставки товара, отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1658514 руб. 26 коп. (1758514 руб. 26 коп. – 100000 руб.) является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №10 об оказании юридических услуг, заключенный 09.10.2020 между истцом и ООО ЮК «Правовой бастион» и платежное поручение №1096 от 14.10.2020 на сумму 30000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ (составление претензии, подготовка искового заявления и процессуальных документов, участие в одном судебном заседании не продолжительном по времени), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29585 руб. (платежное поручение №1170 от 05.11.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Атяшевский район р.п.Атяшево, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> г.Дзержинск Нижегородская область, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012) задолженность в сумме 1658514 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и государственной пошлины в сумме 29585 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина