Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-39355/2018

1692/2019-127906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39355/2018

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № К112 от 27.03.2018г., о взыскании 833 000 руб. основного долга, 158 270 руб. договорной неустойки,

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Констракшн», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора поставки № К112 от 27.03.2018 г., о взыскании 833 000 рублей суммы долга, 158 270 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Ответчик представил возражения на исковые требования, при этом ссылается на условия дополнительного соглашения от 04.05.2018 г., к договору поставки № К112 от 27.03.2018 г., а также на отсутствие предоплаты и отгрузку товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 832 100 рублей долга, 151 442 рубля 20 копеек договорной неустойки.

Ответчик представил дополнение к отзыву, ссылается на отсутствие оригиналов документов, указывающих на договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, истец отрицает получение продукции от ответчика. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поэтому истец вправе требовать неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает. Истец просит приобщить к материалам дела : претензию от 03.02.2018 г., с доказательствами оправки и получения ответчиком 06.07.2018 г. (представлен доставочный лист), приказ № 006 от 21.05.2018 г., УПД № 239 от 14.06.2018 г.. № 240 от 14.06.2018 г., № 200 от 24.05.2018 г., сканы в подтверждение направления документов в адрес ответчика (подлинники представлены на обозрение).

Суд приобщил к материалам дела, копии документов, представленных истцом.

Истец пояснил, что договор был подписан путем обмена экземплярами договора в электронном виде, в соответствии с пунктом 8.2. договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019 г. до 08.45.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 41 065 рублей 20 копеек договорной неустойки, за период с 18.05.2018. по 06.07.2018 г.

Истец заявил, что получил продукцию от другого поставщика, от ответчика продукцию не получал, а также не получал письма от ответчика о внесении в договор изменений.

Ответчик пояснил, что не может представить доказательства направления в адрес истца документов, на которые ссылается в отзыве на иск (акт, письма).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки товара № К112 от 27.03.2018 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в срок не более 35 - ти рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора, сумма договора, включает стоимость товара и доставки, составляет 960 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме в следующем порядке : 80 % суммы договора, что составляет 768 000 рублей, в том числе НДС, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 20 % от суммы договора, что составляет 192 000 рублей, в том числе НДС, не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме.

Истцом была перечислена ответчику сумма предоплаты в размере 832 100 рублей. Истец ссылается на то, что ответчик не поставил ответчику продукцию по договору.

Ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения от 04.05.2018 г., к договору поставки № К112 от 27.03.2018 г., отсутствие предоплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения и отгрузку товара истцу по акту без номера и даты (л. д. 73).

Между тем, ответчик не представил оригиналы указанных документов в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оригиналов документов, указывающих на договорные отношения между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поэтому истец вправе требовать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, подписывая договор с истцом, обязан был произвести отгрузку товара в установленные сроки, в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, истец заявил о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в претензии от 06.07.2018 г.

Исходя из предмета и условий договора № К112 от 27.03.2018 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ответчику предоплату, в свою очередь ответчиком не поставил истцу продукцию по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 832 100 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки, по расчету истца, составляет 41 605 рублей, за период с 18.05.2018 г. по 06.07.2018 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащий взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции подлежит удовлетворению в размере 41 605 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки продукции являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокс Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 100 руб. неосновательного обогащения (сумма аванса), 41 605 руб. пени, 20 474 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 351 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:52:57

Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович