Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А76-8079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8079/2023
18 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смарт", ИНН <***>, г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 138 719 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт", ИНН <***>, г. Тольятти Самарской области, (далее – истец, ООО "Смарт"), 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "МЕГА СТРОЙ"), о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в размере 135 056 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 руб. 17 коп.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.05.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

31.05.2023 и 06.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 г. ООО «МЕГА СТРОЙ» выставило счет № 79 на оплату за строительный материал на сумму 249 856 руб. 40 коп.

13.09.2022 г. ООО «СМАРТ» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 203 от 13.09.2022 г. (представлено в электронном виде с исковым заявлением 17.03.2023).


14.09.2022 г. была частичная отгрузка строительных материалов на сумму 114 800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов № 69 от 14.09.2022 г. (представлен в электронном виде с исковым заявлением 17.03.2023).

В дальнейшем отгрузки товара не происходило. Образовалась излишне уплаченная сумма в размере 135 056 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Смарт" не возвращены, истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в подтверждение чего представлена квитанция с описью вложения.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве предоплаты по счету № 79 за строительный материал.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного - наличие какого-либо правового основания для получения и


удержания денежных средств в спорной сумме - возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал факта передачи товара истцу указанной им в счете стоимостью. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, либо отгрузки товара , суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 135 056 руб. 40 коп. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст.487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 01.02.2023 в размере 3 663 руб. 17 коп.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 135 056 руб. 40 коп. Расчет процентов судом проверен, методологически и арифметически является верным (л.д. 4 оборот).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 663 руб. 17 коп., с учетом методики расчета по действующей в настоящее время редакции ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 138 719 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 5 162 руб.


Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 162 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.02.2023 (представлена в электронном виде с исковым заявлением 17.03.2023).

В связи с удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 5 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Смарт", ИНН <***>, г. Тольятти Самарской области, излишне уплаченные денежные средства по счету № 79 от 13.09.2022 в размере 135 056 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 01.02.2023 в размере 3 663 руб. 17 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 162 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru