Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А81-1673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1673/2017
г. Салехард
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании торгов по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, проведённых 07.02.2017 с нарушением правил, установленных ч. 6.1 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», недействительными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. САО «ВСК» просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив содержание искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд установил, что в формулировке исковых требований истцом была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной даты проведения спорных торгов: указана дата 07.02.2017 вместо 02.03.2017.

Принимая во внимание наличие данного обстоятельства, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании недействительными торгов, проведённых ОМВД России по г. Лабытнанги 02.03.2017.

ОМВД России по г. Лабытнанги представило отзыв на исковое заявление от 31.05.2017, в котором требования истца не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Считает, что у него отсутствовали предусмотренные законом основания для отклонения заявки САО «ВСК» на участие в спорных торгах.

От САО «ВСК» поступил отзыв, согласно которому оно считает доводы истца необоснованными, считает, что признано победителем спорных торгов правомерно.

Кроме того, от САО «ВСК» поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым оно просит суд признать жалобу истца необоснованной. Сообщило, что расчёт страховой премии произвело с учётом коэффициентов, определённых на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 на сайте www.sberbank-ast.ru в сети Интернет ОМВД России по г. Лабытнанги было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0390100003117000012, в котором в качестве объекта закупки были указаны услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 267 073 рублей 74 копеек. В документации об электронном аукционе (техническом задании) был указан перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, в количестве 46 единиц.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2017, участие в закупке приняли пять страховых организаций, предложивших следующую цену объекта закупки: САО «ВСК» - 222 905 рублей 11 копеек; ОАО «СОГАЗ» - 232 911 рублей 44 копейки; ПАО СК «Росгосстрах» - 234 388 рублей 86 копеек; ОАО «АльфаСтрахование» - 234 562 рубля 81 копейка; АО «ГСК «Югория» - 267 073 рубля 74 копейки. Таким образом, все страховые компании, принявшие участие в электронном аукционе, за исключением АО «ГСК «Югория», предложили цену контракта, ниже той цены, которая была рассчитана заказчиком.

Так как минимальная цена государственного контракта была предложена САО «ВСК», оно было признано победителем электронного аукциона. Между ним и ОМВД России по г. Лабытнанги был заключен государственный контракт № 0390100003117000012-0114281-01 от 16.03.2017.

Не согласившись с результатами проведённого аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при проведении аукциона ОМВД России по г. Лабытнанги не указало всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке, что является нарушением части 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также необоснованно допустило к участию в аукционе САО «ВСК», представившего недостоверные сведения.

По мнению истца, САО «ВСК», рассчитывая страховую премию, применило страховые тарифы, отличные от установленных законодательством Российской Федерации и документацией Заказчика, посредством чего безосновательно уменьшило итоговую сумму страховой премии в предложении о цене контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Процедура размещения заказа путём проведения электронного аукциона регламентирована главой 3 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Перечень сведений, которые должна содержать документация об электронном аукционе, приведен в статье 64 Закона № 44-ФЗ.

В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховые тарифы подпадают под государственное регулирование, которое осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России (часть 2 статьи 8, часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коэффициенты страховых тарифов, требования к их структуре и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, установлены указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Названным нормативным актом определены предельные размеры базовых страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения) (БТ), а также коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B», «ВЕ») (КМ), в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (КПр), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), установлен пунктом 2 приложения 2 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У. Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Таким образом, страховые компании в случае направления предложения о цене контракта должны учитывать требования, установленные указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, и производить расчет стоимости полисов ОСАГО, применяя соответствующий КБМ.

Истец утверждает, что ОМВД России по г. Лабытнанги в документации об электронном аукционе неверно указало коэффициент КБМ, что не позволило ему определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

Кроме того, истец утверждает, что снижение цены контракта САО «ВСК» произошло в результате применения последним в расчете размера страховой премии коэффициента КБМ в размере, не соответствующем указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и документации об электронном аукционе, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ оно должно было быть отстранено заказчиком от участия в аукционе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец свои доводы об указании заказчиком неверных коэффициентов КБМ и о несоответствии коэффициентов КБМ, содержащихся в предложении САО «ВСК», указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и документации об электронном аукционе документально не подтвердил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о неверном определении коэффициентов КБМ САО «ВСК», также не имеется.

При этом в силу пункта 3 примечаний, содержащихся в пункте 2 приложения 2 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могли быть получены истцом из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя разумно и добросовестно, истец должен был осуществить проверку указанных заказчиком в документации об аукционе коэффициентов страховых тарифов.

Так как соответствующие меры истцом приняты не были, возложение на ответчиков риска вызванных этим неблагоприятных последствий представляется суду неправомерным.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, победителем электронного аукциона признаётся участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2017, заявка САО «ВСК» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. САО «ВСК» предложило наиболее низкую цену контракта.

Обратное, имеющимися в материалах дела документами, не подтверждается.

Из положений статей 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение аукционной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьёй 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона № 44-ФЗ. При этом законодательством не предусмотрена процедура переоценки судами решений аукционных комиссий по существу.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, как проведенные торги нарушают его интересы и должен представить конкретные доказательства нарушения именно правил (процедуры) электронного аукциона.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения комиссией ОМВД России по г. Лабытнанги при проведении электронного аукциона требований Закона № 44-ФЗ материалами дела не подтверждается.

Государственный контракт заключен в установленном законом порядке с победителем аукциона, что соответствует требованиям статей 448, 449 ГК РФ.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время государственный контракт № 0390100003117000012-0114281-01 от 16.03.2017 исполнен. Соответствующее обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка, допущенная в объявленной 19.09.2017 резолютивной части решения: указано, что САО «ВСК» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как определением 22.08.2017 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Министерства внутренних дел РФ по городу Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова