Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А67-6235/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Томск Дело № А67- 6235/2022 06.12.2022 Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Несмашной А.А. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская генерация «(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880 180,30 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 1560 от 01.03.2020 (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности № 56 от 01.07.2022 (паспорт). ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Томской области к АО «Томская генерация» с иском о взыскании 766 081,48 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 03.10.193.21, 102 499,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 07.07.2022 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.04.2021 № 03.10.193.21, а именно нарушением сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6235/2022. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара. Ответчик ссылается на то, что 24.03.2021 в адрес истца, на основании заключаемого договора и протокола заседания Закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупкам» № 177399/ОПЗ (ЭТП)-ПВП от 22.03.2021, направлена заявка №10-11918 о поставке продукции (насосов промышленных) в полном объеме. Данная заявка направлена по электронной почте в адрес Истца. Просрочка поставки продукции по товарной накладной №УТ-121 от 20.05.2021 составила 34 календарных дня; по товарной накладной № УТ-135 от 31.05.2021 - 40 календарных дней; по товарной накладной № УТ-137 от 31.05.2021 - 59 календарных дней; по товарной накладной № УТ-197 от 12.07.2021 - 86 календарных дней; по товарной накладной № УТ-194 от 01.07.2021 - 89 календарных дней; по товарной накладной № УТ-199 от 13.07.2021 - 97 календарных дней. В связи с чем, АО «Томская генерация» (покупатель) выставило претензию от 21.09.2021 № 10-11538 в адрес ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (поставщик) в размере 1 045 681,36 руб. На основании п. 7.10 Договора АО «Томская генерация» проведен зачет неустойки (пеней и штрафов), возникших по вине Поставщика, путем вычета из стоимости, поставленной и принятой Покупателем продукции в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что расчет процентов, приложенный к иску, выполнен не верно, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 31-37). Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что с отзывом на исковое заявление не согласен в силу следующего. Просрочки поставки товара не было, в виду заключения Сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2021 года об изменении сроков поставки, в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора. Согласно пункту 9.1 Договора, Договор вступает силу с момента его заключения (07.04.2021) и действует до 31.12.2021, не распространяя свое действия на отношения сторон, возникшие ранее. Также истец указал, что направление заявки от 24.03.2021 не было подтверждено Поставщиком, поскольку договор заключен после направления Покупателем указанной заявки (л.д.59). Ответчик представил пояснения по делу, в которых указал, что Дополнительным соглашением от 09.06.2021 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к Договору, Спецификация № 1 изложена в новой редакции, а именно изменен срок поставки на июль следующих позиций: агрегат электронасосный ГраТ 900/67; насос центробежный СЭ 2500-180-10; насос циркуляционный АД 6300-27-3. В остальной части условия Договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остались без изменения. Таким образом, сроки поставки были изменены только по трем позициям 7, 15, 16 на июль 2021, по остальным 15 позициям срок поставки не был изменен, которые должны были быть осуществлены в срок, указанный в заявке, а именно до 08.05.2021 (л.д. 91). Ответчиком также представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик оспаривает представленный истцом расчет процентов по основаниям, изложенным в пояснениях, приводит контррасчет процентов. По расчету ответчика, сумма процентов составляет 70 368,62 руб. К судебному заседанию истец представил письменные возражения на пояснения ответчика, где указал, что заявка от 24.03.2021 в адрес Истца Ответчиком не направлялась. Сроки поставки необходимо считать в соответствии со спецификацией к договору. По условиям спецификации, у Истца отсутствует просрочка в поставке. Таким образом, Ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в размере 766 081,38 руб. Кроме того, истец указал, что период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исключению из расчета процентов, поскольку ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поэтому положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не распространяются на отношения сторон, возникшие до его введения. Ко дню судебного заседания от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 766 081,38 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 03.10.193.21, 114 098,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 28.11.2022. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что доказательства направления заявки по электронной почте ответчику не могут быть представлены, поскольку электронная почта удалена с компьютера сотрудника ответчика, протокол нотариального осмотр сервера корпоративной почты не может быть представлен. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО «Томская генерация» (Покупатель) и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (Поставщик), по результатам проведенной регламентной процедуры закупки способом открытого запроса предложений (протокол заседания Закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупкам» № 177399/ОПЗ (ЭТП)-ПВП от 22.03.2021), заключен договор поставки № 03.10.193.21 от 07.04.2021 с приложениями (далее – Договор, л.д. 9-12). Согласно п. 1.1 Договора в рамках настоящего договора Поставщик обязался поставить продукцию (насосы промышленные) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, которые указаны в Спецификации № 1 на поставку насосов промышленных (Приложение № 1 к Договору). Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков ее поставки, допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 5.1 Договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1. Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Договор вступает силу с момента его заключения (07.04.2021) и действует до 31.12.2021, не распространяя свое действия на отношения сторон, возникшие ранее (пункт 9.1 Договора). Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых Покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки (п. 5.1. Договора). Продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки Покупателя, подписанной уполномоченным лицом Покупателя. Покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной Поставщиком по собственной инициативе (без заявки Покупателя) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом. При этом все связанные с этим расходы (в том числе, транспортные, хранение и т.д.) в полном объеме возлагаются на Поставщика (п. 5.2. Договора). За нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Покупатель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 7.8. Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по «31» декабря 2021 г., а в части расчетов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1. Договора). Все дополнения, изменения и приложения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон (п. 9.1. Договора). Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар получен ответчиком. Ответчиком факт получения товара не оспорен. Претензию исх. № 348 от 20.12.2021 об отсутствии просрочки поставки товара по договору и необходимости оплатить задолженность в размере 766 081,38 руб. ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 17), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчету истца размер задолженности составляет 766 081,38 руб. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно нарушения истцом сроков поставки продукции. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на направление 24.03.2021 в адрес Истца заявки №10-11918 о поставке продукции (насосов промышленных) в полном объеме на основании заключаемого договора и протокола заседания Закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупкам» № 177399/ОПЗ (ЭТП)-ПВП от 22.03.2021, направлена заявка. По утверждению ответчика, данная заявка направлена в адрес истца по электронной почте. Данную заявку подготовил сотрудник обособленного подразделения ООО «Интер-РАО-Центр управления закупками» ФИО4 Между тем, факт направления заявки 24.03.2022 материалами дела не подтвержден. Истец оспаривает факт получения указанной заявки. Как следует из пояснений представителя ответчика, данные электронной почты ФИО4 в настоящее время утрачены, предоставить распечатку электронной переписки с истцом заверенную нотариусом не представляется возможным. В обоснование своих доводов ответчиком представлена информация с сервера ООО «Интер-РАО-Центр управления закупками» о направлении ФИО4 электронного письма 29.03.2021. Вместе с тем, данный документ не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных для дела обстоятельств (ст. 67, 68 АПК РФ). Страницы восстановленной электронной переписки в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений об их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления. Определением суда от 26.10.2022 ответчику предложено представить протокол нотариального осмотра доказательств, подтверждающий факт направления заявки по электронной почте и содержание данного документа. Ответчиком указанное определение не исполнено, надлежащих доказательств направления заявки 24.03.2022 в адрес истца не представлено. Истец, возражая против рассматриваемого довода ответчика, указывает, что договор между сторонами заключен 07.04.2021, то есть после направления Покупателем указанной заявки. С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика о направлении заявки 24.03.2022 не обоснованными, не подтвержденными материалами дела. Как следует из материалов дела, 20.05.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо (исх. № 145) о переносе сроков поставки продукции (насосы промышленные). На основании вышеизложенного письма, стороны Договора заключили Дополнительное соглашение к Договору от 09.06.2021, которым согласован перенос сроков поставки оборудования (л.д. 15-16). Таким образом, продукция подлежит поставке в сроки, предусмотренные Спецификацией № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2021. Согласно пункту 9.1 Договора, Договор вступает силу с момента его заключения (07.04.2021) и действует до 31.12.2021, не распространяя свое действия на отношения сторон, возникшие ранее. Направление заявки от 24.03.2021 не было подтверждено Поставщиком, договор заключен после направления Покупателем указанной заявки. В соответствии с п. 5.1 Договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1. Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, заявок в адрес Поставщика в период с 07.04.2021 не поступало. Пунктом 5.2 Договора установлено право Покупателя не принимать Товар без заявки, которым Покупатель не воспользовался, осуществив приемку поставляемого Товара. Таким образом, ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» осуществил поставку Товара в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору. Покупателем Товар был принят и не оплачен. Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов (в частности товарных накладных № УТ-121 от 20.05.2021, УТ-135 от 31.05.2021, № УТ-137 от 01.07.2021; № УТ-197 от 12.07.2021, № УТ-194 от 01.07.2021, № УТ-199 от 13.07.2021, № УТ-214 от 26.07.2021) не усматривается факт нарушения истцом сроков поставки товара, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении от 09.06.2021. С учетом отсутствия доказательств нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, суд находит действия ответчика по проведению зачёта неустойки путем вычета из стоимости, поставленной и принятой Покупателем продукции в одностороннем порядке, не правомерным. Таким образом, сумма в размере 766 081,28 руб. была удержана ответчиком в отсутствии правовых оснований для такого удержания (зачёта). Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара на сумму 766 081,38 руб., наличие задолженности и ее размер ответчик документально не оспорил. Материалами дела факт поставки и размер задолженности подтверждены. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 766 081,48 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 03.10.193.21, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 114 098,82 руб. за период с 11.06.2021 по 28.11.2022. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик представил возражения по расчету процентов истца, представил контррасчет процентов. Рассмотрев расчет процентов истца и контррасчет процентов ответчика, суд установил, что оба представленных расчета выполнены арифметически не верно. Расчет процентов судом проверен и признан неверным по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанный период неустойки, проценты не начисляются (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ответчиком заявлены возражения о начислении неустойки в период действия моратория, суд принимает во внимание указанные доводы ответчика и находит их обоснованными. Кроме того, суд находит обоснованными следующие довод ответчика относительно определения периодов начисления процентов по счет-фактуре № УТ-136 от 31.05.2021 и товарной накладной №УТ-135 от 31.05.2021 на сумму 781 515,60 руб. Крайний день оплаты 25.06.2021. Оплата произведена по платежному поручению от 01.07.2021 № 3309 на сумму 781 515,60 руб. Период просрочки оплаты с 28.06.2021 по 01.07.2022. 28.06.2021 понедельник. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 27.06.2021 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 27.06.2021 - 28.06.2021, а первым днём просрочки - 29.06.2021. Судом, с учетом выявленных арифметических ошибок в представленных расчетах сторон, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выполнен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]×[4]×[9]/[10] 60 499,20 22.06.2021 28.06.2021 7 0 - 0 - 5,50% 365 63,81 842 014,80 29.06.2021 01.07.2021 3 0 - 781 515,60 29.06.2021 5,50% 365 380,64 0 - - 0 842 014,80 01.07.2021 0 - - - 0 557 068,80 14.07.2021 25.07.2021 12 0 - 557 068,80 14.07.2021 5,50% 365 1 007,30 557 068,80 26.07.2021 03.08.2021 9 0 - 0 - 6,50% 365 892,84 0 - - 0 557 068,80 03.08.2021 0 - - - 0 4 596 998,40 10.08.2021 10.08.2021 1 0 - 4 596 998,40 10.08.2021 6,50% 365 818,64 0 - - 0 5 108 470,80 10.08.2021 511 472,40 11.08.2021 - - 0 -0,10 13.08.2021 18.08.2021 0 72 729,70 12.08.2021 72 729,60 13.08.2021 6,50% 365 0 4 429 999,10 19.08.2021 09.09.2021 22 0 - 4 429 999,20 19.08.2021 6,50% 365 17 355,89 766 081,38 10.09.2021 12.09.2021 3 3 663 917,72 09.09.2021 0 - 6,50% 365 409,28 766 081,38 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 0 - 6,75% 365 5 950,25 766 081,38 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 0 - 7,50% 365 8 815,18 766 081,38 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 0 - 8,50% 365 9 990,54 766 081,38 14.02.2022 27.02.2022 14 0 - 0 - 9,50% 365 2 791,47 766 081,38 28.02.2022 31.03.2022 32 0 - 0 - 20% 365 13 432,66 0 - - 0 0 - 0 - - - 0 766 081,38 02.10.2022 28.11.2022 58 0 - 766 081,38 02.10.2022 7,50% 365 9 130,01 Итого: 315 102244201,82 10949784 8,69% 71 038,51 По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 71 038,51 руб. Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 71 038,51 руб. Принимая во внимание, что обязанность ответчика оплате основного долга не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина взыскивается истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» 766 081,38 руб. основного долга, 71 038,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 375,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 856 495,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29.11.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» в доход федерального бюджета 220,38 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» в доход федерального бюджета 11,33 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья Д.А. Гребенников Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" (подробнее)Ответчики:АО "Томская генерация" (подробнее)Последние документы по делу: |
